Решение по делу № 2-5742/2019 ~ М-4692/2019 от 02.08.2019

УИД 39RS0002-01-2019-005798-05

Дело № 2-5742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Парфёнову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Парфёновым М.В. было заключено соглашение № путем присоединения заемщика к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту – правила), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами. В соответствии с п.п. 1, 2, 4 соглашения банк предоставил заемщику кредит в размере < ИЗЪЯТО > на срок до < Дата > под 21,5% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по соглашению, достаточные для погашения кредита и начисленных процентов средства на счет заемщика с < Дата > не поступали, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В соответствии с п. 4.7 правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита. В силу п. 6.1 правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить неустойку в порядке, предусмотренном правилами. < Дата > банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов в срок по < Дата >, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени. По состоянию на < Дата > сумма долга по соглашению составляет < ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным банк просит взыскать с Парфёнова М.С. в свою пользу задолженность по соглашению от < Дата > № в сумме 58077 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 рублей 34 копеек, расторгнуть соглашение от < Дата > №.

Представитель АО «Росгосстрах Банк» Трегубова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 22.03.2018Ю в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Парфёнов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства и регистрации, уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, возражений относительно иска ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон от 21.12.2013 № 353-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-Ф3 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона.

Как следует из материалов дела, < Дата > между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Парфёновым М.В. (заемщик) было заключено соглашение №.

Согласно разд. 2 п. 2.2. названного соглашения его подписание подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства - кредит на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами.

В соответствии с разд. 1 п.п. 1, 2, 4 соглашения банк предоставил заемщику кредит в размере < ИЗЪЯТО > на срок до < Дата > под 21,5% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 19).

В соответствии с разд. 1 п. 6, разд. 2 п. 2.1 заемщик обязался осуществлять возврат кредитных средств на открытый на его имя лицевой счет ежемесячно аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющемуся приложением № к указанному выше соглашению и его неотъемлемой частью. Размер указанных в графике погашения кредита ежемесячных платежей составляет < ИЗЪЯТО >, за исключением первого и последнего, размер которых составляет < ИЗЪЯТО >.

Разделом 1 п. 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам, размер которой в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых (п. 12.1.1.), в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12.1.2.).

Согласно представленной выписке по лицевому счету № за период с < Дата > по < Дата > банк обязательства по предоставлению кредита в размере < ИЗЪЯТО > исполнил.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по соглашению, с < Дата > денежные средства для погашения кредита (основного долга) и процентов на счет заемщика не поступали, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Размер задолженности Парфёнова М.В. перед банком по состоянию на < Дата > по соглашению составляет < ИЗЪЯТО >.

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 4.7 правил в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор.

В силу п. 6.1 правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по договору, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении, в порядке, предусмотренном п.п. 6.1.1-6.1.3 настоящих правил

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и выявлением просроченной задолженности банком < Дата > в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов в срок не позднее < Дата >, с предложением о расторжении кредитного договора от < Дата > №, однако задолженность ответчиком непогашена до настоящего времени.

Учитывая приведенные выше положения договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с Парфёнова М.В. в свою пользу задолженности по заключенному между сторонами договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом к взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 5200 рублей 55 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере < ИЗЪЯТО > по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств!», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки, который, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, при отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своевременно обязанности по возврату суммы задолженности, указанной в требовании от < Дата >, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 2600 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 720 рублей.

Таким образом, с Парфёнова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию сумма < ИЗЪЯТО >.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неисполнение Парфёновым М.В. взятых на себя по договору обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениям процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Парфёнову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от < Дата >, заключенное < Дата > между Парфёновым М.В. и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Парфёнова М.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от < Дата > № в размере 54769 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09.12.2019 года.

Судья: подпись