Постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 по делу № 10-12136/2019 от 21.06.2019

Судья  Орлова М.Е.          Дело № 10-12136 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                          08 июля 2019 года

     Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при секретаре   Асфалиди Ю.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

заявителя – адвоката Клыкова А.В., предоставившего удостоверение № * и ордер № * от 20.05.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Клыкова А.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым жалоба адвоката Клыкова А.В., поданная в интересах Колякина А.Н. на бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

     Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя – адвоката Клыкова А.В. по доводам апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

   У С Т А Н О В И Л :

     Адвокат Клыков А.В., действуя в интересах Колякина А.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ по РОПД СУ ОВД по ЦАО ГУ МВД РФ по заявлению Колякина А.Н. от 26.02.2019 г. о совершении в отношении него мошеннических действий.

     Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года жалоба заявителя - адвоката Клыкова А.В., поданная в интересах Колякина А.Н. на бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе адвокат Клыков А.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Приведя нормы УПК РФ о порядке рассмотрения сообщений о преступлении, заявитель указал, что простое приобщение заявления Колякина А.Н. к материалам уголовного дела не может оправдать бездействие органа предварительного следствия, так как проверка по заявлению не проводилась и решение по нему не принято.

     Подчеркнув, что бездействие должностных лиц нарушает конституционное право Колякина А.Н. на защиту, адвокат Клыков А.В. просит отменить постановление суда и признать бездействие должностных лиц СЧ по РОПД СУ ОВД по ЦАО ГУ МВД РФ по заявлению Колякина А.Н. от 26.02.2019 г. незаконным.

     Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

     В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

     Принимая решение по жалобе адвоката Клыкова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Колякина А.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Клыкова А.В. не имеется, поскольку поданное его доверителем Колякиным А.Н. заявление приобщено к материалам уголовного дела № *, возбужденного 18 апреля 2014 г. по тем же фактам, о которых сообщил Колякин А.Н. в своем обращении. О приобщении заявления к расследуемому уголовному делу Колякин А.Н. уведомлен.

     Поскольку, как верно указано в постановлении, данное решение соответствует Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, требования адвоката Клыкова А.Н. о проведении самостоятельной проверки поданного его доверителем заявления и принятии по нему отдельного решения не основаны на законе.

     Таким образом, не усмотрев каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления Колякина А.Н., суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве незаконным.

     Поскольку нарушений конституционных прав и свобод Колякина А.Н. или его защитника - адвоката Клыкова А.Н. выявлено не было, равно как отсутствуют препятствия в их доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе о нарушении права Колякина А.Н. на защиту, являются несостоятельными, а несогласие адвоката Клыкова А.В. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

     Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Клыкова А.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░