Решение от 10.03.2020 по делу № 02-0583/2020 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации    

  10 марта 2020 года                                                                         г.Москва

 Cолнцевский районный суд г.Москвы  в составе председательствующего судьи Шилкина  Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., с участием представителя истцов Обрывалина Ф.В., представителя ответчика Коршуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/20 по иску Асатряна  Р. К., ООО «ВиватЪ» к  Фитиалову С. Г., Журавлевой Э. Е. о признании Договора  № ….  от  30.09.2012г.  передачи  векселя, выданного  Фитиалову  С.Г.  и  переводе  долга  по  Договору  от  17.11.2009г.  с  Журавлевой  Э.Е.  в  зачет требования  по  исполнительному  ….  недействительной  сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения своих требований  просили   признать  Договор  № ….  от  30.09.2012г.  передачи  векселя, выданного  Фитиалову  С.Г.  и  переводе  долга  по  Договору  от  17.11.2009г.  с  Журавлевой  Э.Е.  в  зачет требования  по  исполнительному листу  ….  недействительной  сделкой, ссылаясь на то, что 17.11.2009 г. между Журавлевой  Э.Е. (займодавцем) и ООО «Виватъ» (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику заем в виде ценных бумаг (22 500 обыкновенных акций ОАО «Газпром»), а заемщик обязуется возвратить ценные бумаги в срок до 10.10.2012 г. и по требованию займодавца выплатить ему вознаграждение в размере  2 591  847,73 руб. 

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 2-2070/2010 от 30.08.2010 г. с Евгенова Г.Н.  в пользу ООО «Виватъ» взысканы денежные средства в размере 15 815 847,73 руб. 14.09.2010 г. решение суда вступило в законную силу. 30.08.2010 Дорогомиловским  ОСП  ФССП  России  г.Москвы  был выдан исполнительный лист серии …. 20.10.2011 г. ООО «Виватъ» в лице генерального директора Корнякова С. составило справку о том, что Евгенов Г.Н. в период с 29.07.2011 г. по 16.09.2011 г. частично погасил задолженность перед ООО «Виватъ» по решению Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 30.08.2010 г. и исполнительному листу серии …. на сумму 3 193 000 рублей. Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № …. от 31.01.2012 г. в отношении ООО «Изодом» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № …. от 20.08.2012 г. требование ООО «Виватъ» к ООО «Изодом»  признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12.09.2012 г. между  Корняковым  П.Н. (продавцом) и Асатряном  Р.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Виватъ». 30.09.2012 г. между ООО «Виватъ» в лице генерального директора Корнякова П.Н. (сторона-1) и Фитиаловым  С.Г. (сторона-2) был заключен договор № …., по которому сторона-2 передает стороне-1 денежные обязательства на сумму  10 091 000  руб. и проценты из расчета 5,5 % годовых по простому векселю …. от 01.10.2010 г. векселедателя ООО «Изодом» номинальной стоимостью  10 786 000 руб., подлежащего оплате по предъявлению, а сторона-1 передает стороне-2 денежное обязательство на сумму 12 682 874,73 руб. по исполнительному листу, выданному стороне-1 в отношении  Евгенова  Г.Н., на оставшуюся сумму сторона-1 передает стороне-2 свои обязательства по договору займа ценных бумаг от 17.11.2009 г., заключенному между Журавлевой Э.Е.  (займодавцем) и ООО «Виватъ» (заемщиком). 01.10.2012 г. ООО «Виватъ» в лице генерального директора  Корнякова  П.Н. составило справку о том, что  Евгенов  Г.Н. полностью погасил задолженность перед ООО «Виватъ» по решению Дорогомиловского районного суда  г.Москвы  по делу № 2-2070/2010 от 30.08.2010 г. и исполнительному листу серии …. на сумму15 875 847,73 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы  по делу № …. от 27.03.2013 г. с ООО «Виватъ» в пользу ЗАО «Индикорп» взыскан вексельный долг.

 Определением Дорогомиловского районного суда  г.Москвы по делу № 2-2070/2010 от 10.04.2014 г. произведена замена взыскателя ООО «Виватъ» на  Янчицкого А.Я. Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 2-2070/2010 от 26.05.2015 г.Москвы произведена замена взыскателя  Янчицкого  А.Я. на   Стрелкову Н.В.. Определением  Арбитражного суда г.Москвы по делу № …. от 10.06.2016 г. заявление  Стрелковой  Н.В. о признании несостоятельным (банкротом)  Евгенова Г.Н. признано обоснованным, в отношении  Евгенова Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда г.Москвы  по делу № …. от 28.10.2016 г. Евгенов  Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Евгенова Г.Н.  введена процедура реализации имущества должника. Справки от 20.10.2011 г. и 01.10.2012 г. не соответствуют действительности, договор № …. от 30.09.2012 г. является недействительным по признаку мнимости в виду следующего. Фитиалов С.Г. не имел намерение  выплачивать  Журавлевой  Э.Е. задолженность  в  размере  2 591 847, руб.  либо  передать  ценные  бумаги  - акции ОАО «Газпром»  в  количестве   22 500  номинальной  стоимостью  по  5  руб. по договору займа б/н от 06.12.2007 г., заключенному между Журавлевой (займодавцем) ООО «Виватъ» (заемщиком), а Корняков  П.С. получил просроченное  денежное  обязательство  к  предприятию банкроту  ООО «Изодом». Гражданское законодательство закрепляет принцип возмездного перехода материальных ценностей, применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить денежные средства по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При заключении Корняковым  П.Н. и  Асатряном  Р.К. договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Виватъ», последнее являлось брокерской организацией по договору РЕПО при ООО КБ «Сембанк», находилось в стадии банкротства, передаваемое продавцом покупателю имущество включало в себя  6 простых векселей, выданных ООО «Изодом».Корняков  П.Н.  знал о неплатежеспособности ООО «Изодом», все названные векселя были 16.08.2012 г. предъявлены  им  для включения в реестр требований кредиторов ООО «Изодом», но не сообщил Асатряну  Р.К. об этом. Никаких других документов  Корняков  П.Н. Асатряну Р.К. не передавал, о долгах ООО «Виватъ», в том числе перед ЗАО «Индикорп», учредителем и председателем совета директоров которого являлся  Фитиалов С.Г., покупателя не уведомил. Далее, уклоняясь от выплаты кредиторской задолженности  Корняков  П.Н. вступил в сговор с Фитиаловым С.Г., подписав  Договор № …. от 30.09.2012 г., после  чего, стали совершаться действия, направленные на признание ООО «Виватъ» банкротом путем взыскания долгов в судебном порядке. Евгенов  Г.Н., ссылаясь на договор № …. от 30.09.2012 г. и справки от 20.10.2011 г., 01.10.2012 г., пытается в Дорогомиловском районном суде  г.Москвы уклониться от оплаты задолженности, взысканной решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 2-2070/2010 от 30.0.2010 г. В  июле 2019 г. Асатряну  Р.К.  стало  известно о существовании  Договора № …. от 30.09.2012 г., а  также  о  том,  что  Фитиалов  С.Г  является правообладателем данного требования. Договор № …. от 30.09.2012 г. является мнимым, Корняков  П.Н. и  Фитиалов  С.Г.  не планировали исполнять его, не подписывали акты приема-передачи документов по нему, долг Журавлевой  Э.Е. не погашался, т.к. оригинал договора займа от 17.11.2009 г. остался у ООО «Виватъ», на дату подписания договора срок предъявления векселя ООО «Изодом» был просрочен, Фитиалов С.Г. не подавал заявления о правопреемстве, о включении задолженности в реестр требований кредиторов  Евгенова  Г.Н. Даже если бы стороны договора обменялись просроченными вексельными обязательствами, это не явилось бы погашением денежного обязательства  Евгенова Г.Н. по решению суда. Генеральный директор ООО «Виватъ»  Корняков П.С. и генеральный директор ООО «Семпродукт», учредитель ЗАО «Индикорп»  Фитиалов С.Г. взаимосвязаны,управляемые ими общества являлись банковскими структурами ООО КБ «Сембанк». Ответчик был участником ООО КБ «Сембанк», т.е. владел информацией относительно аффилированности ООО «Виватъ» и ООО «Семпродукт», ЗАО «Индикорп». Решением Арбитражного суда адрес по делу № …. от 26.07.2012 г. ООО КБ «Сембанк» признано несостоятельным (банкротом). Счета всех названных выше обществ были открыты в данном банке. В силу ст.ст. 11-20, 77 Положения о простом и переводном векселе, ч. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи –индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе. Согласно ст. 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Согласно ст.ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Бланковый индоссамент не содержит указания на лицо-индоссата, т.е. в качестве законного векселедержателя по простому векселю …. от 01.10.2010 г. векселедателя ООО «Изодом» номинальной стоимостью 10 786 000 рублей, подлежащего оплате по предъявлению,  рассматривается лицо, у которого фактически находится вексель, т.е. Фитиалов  С.Г. Получая вексель от Фитиалова  С.Г.,  Корняков П.Н. не мог не предпринять мер к установлению обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, платежеспособности векселедателя,  знал, что векселедатель  ООО Изодом»  не способно исполнить обязательство. Кроме того, после вступления решения Дорогомиловского районного суда  г.Москвы по делу № 2-2070/2010 от 30.08.2010 г. в законную силу оригинал векселя утратил статус ценной бумаги, его передача кому-то не влечет юридических последствий. Согласно  письма Президиума ВАС РФ от дата № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 Обзора окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Таким образом, зачет может быть произведен только в рамках исполнительного производства при условии наличия встречных исполнительных листов. Выдача справок о зачете, погашении долга при наличии возбужденного исполнительного производства проводится только судебным приставом-исполнителем, либо в суде в исковом производстве. Денежное обязательство по исполнительному листу серии …. на сумму сумма и обязательства по договору займа ценных бумаг от 17.11.2009 г. не являлись встречными и однородными. Экономическая обоснованность заключения оспариваемого договора отсутствует, т.к. Евгенов  Г.Н.  должен был возвратить реальные денежные средства, а ООО «Виватъ» вместо этого получил просроченное безденежное обязательство к предприятию-банкроту.

Представитель истцов Обрывалин Ф.В. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик Фитиалов С.Г. в  суд не явился, обеспечив явку своего представителя Коршуновой Е.А., которая иск не признала по доводам, изложенным  в  письменных возражениях по заявленным требованиям, где указано, что Евгенов Г.Н. исполнил решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 2-2070/2010 от 30.08.2010 г. В период с 29.07.2011 г. по 16.06.2011 г. Евгенов  Г.Н. перечислил на  расчетный счет ООО «Виватъ» в КБ «Сембанк» в счет погашения долга  3 193 000  рублей. 30.09.2012 г. ООО «Виватъ» и  Фитиалов  С.Г. заключили договор № …., по которому произошла уступка права требования к Евгенову  Г.Н. остатка долга по решению суда на  12 682 847,73 руб.  от ООО «Виватъ» к Евгенову  Г.Н., в оплату уступаемого права  Фитиалов  С.Г. передал ООО «Виватъ» вексель …. от 01.10.2010 г. векселедателя ООО «Изодом» номинальной стоимостью  10 786 000 руб., подлежащего оплате по предъявлению, под процентов 5.5 % годовых, принял на себя обязательства ООО «Виватъ» на сумму  2 591 847,73 руб.  по договору займа ценных бумаг от 17.11.2009 г., заключенному между Журавлевой Э.Е.  (займодавцем) и ООО «Виватъ» (заемщиком). Договор был исполнен в полном объеме, каких-либо претензий от  ООО «Виватъ», Журавлевой  Э.Е. он не получал. К октябрю 2012 г. вопрос задолженности Евгенова Г.Н. был урегулирован. В связи с уступкой права ООО «Виватъ» выдало Евгенову  Г.Н. справку о полном погашении задолженности перед ООО «Виватъ» и вернул Евгенову Г.Н. оригинал векселя от 01.03.2010 г., на основании которого было принято решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 2-2070/2010 от 30.08.2010г.  Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве от 11.10.2012 г. исполнительное производство, по которому взыскателем является ООО «Виватъ», должником – Евгенов  Г.Н., предметом исполнения – взысканная решением суда от 30.08.2010 г., прекращено. С октября 2012 г. Фитиалов С.Г. является кредитором Евгенова Г.Н. Летом 2018г. Фитиалов  С.Г. узнал о требованиях иных лиц на взысканную задолженность, и обратился в суд с требованиями о признании договоров цессии недействительными.  Решением Люберецкого городского суда адрес по делу № 2-346\2019 от 22.05.2019 г. Иск Фитиалова  С.Г. к ООО «Виватъ», фио, фио о признании договоров цессии недействительными был удовлетворен. Апелляционным определением Московского областного суда от 30.09.2019 г. решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Корняков  П.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как  спорную  сделку  он  совершил,  исполняя  обязанности  генерального  директора ООО «Виватъ». Евгенов  Г.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд  г.Москвы с жалобой на определения суда по делу № 2-2070/2010 от 10.04.2014 г., от 25.01.2015г. о замене ООО «Виватъ» правопреемником  Янчицким А.Я., Янчицкого А.Я. - Стрелковой Н.В. 27.11.2019г. Дорогомиловским  районным  судом  г.Москвы  было  вынесено  определение  об  отмене  вышеуказанных  судебных  актов, которое  в настоящее  время  обжалуется  Стрелковой  Н.В. Представитель  ответчика Фитиалова С.Г. просил  применить  последствия  пропуска  истцами  срока  исковой  давности.

Ответчик Журавлева Э.Е. в суд не явилась.   

Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства в материалах дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2009 г. между Журавлевой Э.Е. (займодавцем) и ООО «Виватъ» (заемщиком) был заключен договор займа б/н, по которому займодавец передает заемщику заем в виде ценных бумаг 22 500 обыкновенных акций ОАО «Газпром», а заемщик обязуется возвратить ценные бумаги в срок до 10.10.2012 г. и по требованию займодавца выплатить ему вознаграждение в размере  2 591 847,73 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда  г.Москвы  по делу № 2-2070/2010 от 30.08.2010 г. с Евгенова  Г.Н. в пользу ООО «Виватъ» взысканы денежные средства в размере  15 815 847,73 руб. 14.09.2010 г. решение суда вступило в законную силу. 30.08.2010 г. был выдан исполнительный лист серии ….

20.10.2011 г. ООО «Виватъ» в лице генерального директора Корнякова П.Н. составило справку о том, что  Евгенов  Г.Н. в период с 29.07.2011 г. по 16.09.2011 г. частично погасил задолженность перед ООО «Виватъ» по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 2-2070/2010 от 30.08.2010 г. и исполнительному листу серии …. на сумму 3 193 000 руб., к справке приложена выписка по счету о банковских переводах на данную сумму.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12528/2011 от 31.01.2012 г. в отношении ООО «Изодом» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12528/2011 от 20.08.2012 г. требование ООО «Виватъ» к ООО «Изодом» признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12.09.2012 г. между Корняковым П.Н. (продавцом) и Асатряном  Р.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Виватъ» .

30.09.2012 г. между ООО «Виватъ» в лице генерального директора  Корнякова П.Н. (сторона-1) и Фитиаловым С.Г. (сторона-2) был заключен Договор № …., по которому строна-2 передает стороне-1 денежные обязательства на сумму 12 682 847,73 руб. и проценты из расчета 5,5 % годовых по простому векселю …. от 01.10.2010 г. векселедателя ООО «Изодом» номинальной стоимостью 10 786 000 руб., подлежащего оплате по предъявлению, а сторона-1 передает стороне-2 денежное обязательство в  размере  12 682 847,73 руб. по исполнительному листу, выданному стороне-1 в отношении Евгенова Г.Н., на оставшуюся сумму сторона-1 передает стороне-2 свои обязательства по договору займа ценных бумаг от 17.11.2009 г., заключенному между  Журавлевой Э.Е. (займодавцем) и ООО «Виватъ» (заемщиком).

01.10.2012 г. ООО «Виватъ» в лице генерального директора Корнякова П.Н. составило справку о том, что Евгенов  Г.Н. полностью погасил задолженность перед ООО «Виватъ» по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 2-2070/2010 от 30.0.2010 г. и исполнительному листу серии ….

Постановлением СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 11.10.2012 г. исполнительное производство, по которому взыскателем является ООО «Виватъ», должником – Евгеновым  Г.Н., предметом исполнения – взысканная решением суда от 30.08.2010 г., окончено  по  заявлению взыскателя ООО «Виватъ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-260/2013 от 27.03.2013 г. с ООО «Виватъ» в пользу ЗАО «Индикорп» взыскан вексельный долг.

Определением Дорогомиловского районного суда  г.Москвы  по делу № 2-2070/2010 от 10.04.2014 г. произведена замена взыскателя ООО «Виватъ» на Янчицкого А.Я.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 26.05.2015 г. произведена замена взыскателя Янчицкого А.Я.  на  Стрелкову  Н.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-213964/15-4-636-Ф от 10.06.2016 г. заявление Стрелковой Н.В. о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Евгенова Г.Н. признано обоснованным, в отношении Евгенова Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-213964/15-4-636-Ф от 28.10.2016 г. Евгенов Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Евгенова Г.Н. введена процедура реализации имущества должника.

Решением Люберецкого городского суда Московской  области по делу № 2-1938/2019 от 22.05.2019 г. договор цессии от 10.09.2013 г., заключенный между ООО «Виватъ» и Янчицким А.Я., договор цессии от 03.05.2015 г., заключенный между  Янчицким А.Я. и  Стрелковой Н.В. признаны недействительными  с  момента  их  заключения. Судом  установлено, что  30.09.2012г. между  Фитиаловым  С.Г. и  ООО «Виватъ»  был  заключен  договор № …., по условиям  которого Фитиалов  С.Г.  передает  ООО «Виватъ» денежное  обязательство  на   сумму 10 091 000 руб. по  простому  векселю …. номинальной  стоимостью  10 786 000 руб. и  проценты  из расчета 5,5 % годовых, векседателем  которого  является  ООО «Изодом», а  ООО «Виватъ» передает  Фитиалову  С.Г.  денежное  обязательство  Евгенова Г.Н. по  исполнительному  листу ….  в  размере  12 682 847,73 руб., а  также  свои  обязательства  по  договору  займа с  Журавлевой Э.Е. на  сумму 2 591 847,73 руб. 02.10.2012г. между  Фитиаловым С.Г. и  ООО «Виватъ» был  составлен  акт  приема-передачи, по  условиям  которого ООО «Виватъ»  приняло  на  себя  обязательство  передать  Фитиалову С.Г.  исполнительный  лист …., совершить  необходимые  действия  для  окончания  соответствующего  исполнительного  производства, а  также  гарантировало Евгенову Г.Н.  передачу  справки, подтверждающей  отсутствие  у  него  долга  перед ООО «Виватъ».

 Письмом  от  01.10.2012г. ООО «Виватъ»  сообщает  Евгенову Г.Н., что  его  задолженность  перед ООО «Виватъ»  по  исполнительному  листу …. погашена  полностью. Постановлением  № ….  от  11.10.2012г. исполнительное  производство  в  отношении  Евгенова  Г.Н., возбужденное   на  основании  исполнительного  листа …. окончено. Таким  образом, ООО «Виватъ»  исполнило  принятые  на  себя  обязательства  в  отношении  Фитиалова  С.Г.

10.09.2013г.  между  ООО «Виватъ»  и  Янчицким  А.Я.  был  заключен  договор  уступки  права  требования (цессии) к  Евгенову Г.Н. в  размере  15 875 847,73 руб., по  условиям  которого Янчицкий А.Я.  должен  выплатить  ООО «Виватъ»  за  уступаемое  право  требование  вознаграждение  в  размере  15 000 руб.

03.03.2015г.  между  Янчицким  А.Я.  и  Стрелковой  Н.В.  был  заключен  договор  уступки  права  требования (цессии)  к  Евгенову  Г.Н. в  размере 15 875 847,73 руб., по  условиям  которого  Стрелкова  Н.В. должна  была  выплатить  Янчицкому А.Я.  за уступаемое  право  требования  вознаграждение  в  размере  15 000 руб.

Судом  вышеназванные  договоры  уступки  права  требования  от  10.09.2013г.  и  03.03.2015г.  были  признаны  ничтожными, поскольку  на  момент  заключения  первого  договора – 10.09.2013г. ООО «Виватъ»  уже  не  принадлежали  права  требования  к  Евгенову Г.Н.

Судом  была  дана  оценка  всем  представленным  доказательствам, в  том  числе  и  Договору № ….  от  30.09.2012г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.09.2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской   области по делу № 2-1938/2019 от 22.05.2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.11.2019 г. были отменены определения от 10.04.2014 г. о замене ООО «Виватъ» правопреемником Янчицким А.Я, от 26.05.2015 г. о замене Янчицкого А.Я. правопреемником Стрелковой  Н.В. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168ГК РФ) (п.п. 7, 8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Истцы по приведенным выше основаниям просят признать договор № …. от 30.09.2012 г. и  недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами договоры цессии, которыми право требования ООО «Виватъ» к Евгенову  Г.Н.  было передано  Янчицкому  А.Я., а затем Стрелковой Н.В. признаны недействительными по признаку ничтожности с момента их заключения, определения суда о замене взыскателя правопреемниками отменены. ООО «Виватъ», действующее  в  лице  генерального  директора  Асатряна  Р.К., заключило   с  Янчицким  А.Я.  договор  уступки  право  требования, который  был  признан  Люберецким  городским  судом  Московской  области  ничножным.

 Истец Асатрян  Р.К. не имеет никакого отношения к оспариваемым договору, не является лицом, права которого как-либо затрагиваются данным документом, т.е. не обладает правом на их оспаривание.

 Журавлева  Э.Е  каких-либо  требований, вытекающих  из  договора  займа  от  17.11.2009г. ни  к  ООО «Виватъ», ни  к  Фитиалову  С.Г.  не  предъявляла.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Корняков  П.Н.  подписывал договор № …. от 30.09.2012г.  как генеральный директор ООО «Виватъ», действуя от имени ООО «Виватъ», как физическое лицо он не являлся стороной договора, субъектом спорных правоотношений и не является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от дата № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Обзора окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В силу ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Ни в рамках оспариваемого договора, ни в рамках возбужденного исполнительного производства зачета встречных исковых требований места не имело, так как обязательства имели разный субъектный состав.

Согласно ст.ст. 34, 77 Положения о простом и переводном векселе, простой вексель сроком до предъявления должен быть предъявлен к платежу  течение дата со дня его составления. При не предъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу ст.ст. 53, 70, 77, 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя, исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Вексель был выдан 01.10.2010 г. и требования по нему полностью погашались по истечении четырех лет с данной даты, т.е. право требования по векселю на момент его передачи  Фитиаловым С.Г. ООО «Виватъ» по спорному договору не истекло.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом истец ООО “Виватъ» оспаривает сделку, совершенную  им 30.09.2012г. по признаку их ничтожности, т.е. юридически значимым обстоятельством при рассмотрении срока исковой давности является то, когда началось исполнение сделки.

Составление справки от 01.10.2012 г., обращение ООО «Виватъ» в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства являются действиями, направленными на исполнение условий сделки, т.е. срок исковой давности, является пропущенным.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░.  ░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № …. ░░ 30.09.2012░. ░░░░░░░░  ░░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░.░. ░  ░░░░░░░░  ░░░░░  ░░  ░░░░░░░░ ░░ 17.11.2009░. ░  ░░░░░░░░░░  ░.░.  ░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ….  ░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░.░.  ░  ░░░ «░░░░░░»  ░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: