Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2020 (2-11770/2019;) ~ М-7586/2019 от 17.07.2019

24RS0048-01-2019-009193-76

Дело № 2-1083/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г.                      г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гриценко В.Д., Левчук Н.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Гриценко В.Д. о взыскании 1 378 674 руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору, 21 093 руб. 37 коп. госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, определении способа продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля. Ответчик прекратил исполнение обязательства по ежемесячному возврату части кредита, уплате процентов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечены Недзельский Г.Ю., Кузнецов Н.А., Давтян М.М., Кострюков А.Н.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество к Левчук Н.И.

Дело рассматривается в объеме изменённых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Тарасова Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гриценко В.Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

По данным адресного бюро, ИЦ, БНС ГУ МВД России по Красноярскому краю, Гриценко В.Д. зарегистрированным в Красноярском крае не числится, находится в розыске как подозреваемый, скрывшийся от суда. При заключении договора Гриценко В.Д. указал адрес места жительства <адрес>

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика Гриценко В.Д.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Так как явка ответчиков, третьих лиц при рассмотрении дела не является обязательной, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гриценко В.Д. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный металлик, VIN №. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по 19 число каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Сервис» (продавец) и Гриценко В.Д. (покупатель) заключен договор, по которому продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, VIN № за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> московского времени зарегистрировано уведомление ПАО «Совкомбанк» о залоге автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный металлик, VIN №.

По данным сайта ГИБДД, сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Кострюкова А.Н. с присвоением г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ на имя Давтяна М.М. с заменой г.р.з на №, с ДД.ММ.ГГГГ произведена замена г.р.з на №, ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ на имя Недзельского Г.Ю. с заменой г.р.з. на №, ДД.ММ.ГГГГ на имя Левчук Н.И. с заменой г.р.з. на №. Ответчица Левчук Н.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения при использовании автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

Согласно расчету истца, задолженность Гриценко В.Д. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты>. просроченная ссуда, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> задолженность по комиссии за обслуживание банковской карты.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что 19.12.2018 ПАО «Совкомбанк» заключило с Гриценко В.Д. кредитный договор, по которому выдало кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев, под 19,9 % годовых, под залог автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, VIN XW7BF4FK50S054558. Ответчик Гриценко В.Д. приобрёл автомобиль, прекратил платежи по кредиту, продал автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Левчук Н.И. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках действующего договора кредитования, залога. Обязательства Банком по передаче ответчику Гриценко В.Д. денежных средств в кредит в размере <данные изъяты> выполнены полностью. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный металлик, VIN №. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Левчук Н.И.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением-анкетой, текстами кредитного договора, графиком; уведомлением, Общими условиями договора потребительского кредита, кредитным досье, выпиской по счету, расчетом Банка, сведениями ГИБДД.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору, доказательств исключающих ответственность должника по денежному обязательству суду не представил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на досрочное требование с ответчика задолженности.

Размер задолженности, процентов, неустойки определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления неустойки, размером неустойки и процентов, определённых договором, ст.319 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита, уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

С учетом изложенного, с Гриценко В.Д. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. когда имеются одновременно следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный металлик, VIN № составляет <данные изъяты>

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Пять процентов от суммы оценки квартиры составляет <данные изъяты> Сумма неисполненных обязательств ответчицы превышает эту сумму и составляет <данные изъяты> 45коп.

Принимая во внимание изложенное, то, что уведомление о залоге зарегистрировано банком ДД.ММ.ГГГГ, по данным ГИБДД право собственности у Левчук Н.И. возникло после этой даты, суд приходит к выводу, что залог не прекращен, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку соглашение о реализации автомобиля на аукционе между сторонами не достигалось, автомобиль подлежит продаже с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Спорным кредитным договором его стороны не согласовали реализацию предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С учетом изложенного, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, что полностью соответствует требованиям реализации имущества по его действительной стоимости, принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценко В.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» 1 155 386 руб. 70коп. просроченной ссуды, 119 446 руб. 44 коп. просроченных процентов, 3 388 руб. 57 коп. процентов по просроченной ссуде, 96 928 руб. 28 коп. неустойки по ссудному договору, 3 375руб. 46 коп. неустойки на просроченную ссуду, 149 руб. задолженности по комиссии за обслуживание банковской карты, 15 093 руб. 37 коп. госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Взыскать с Левчук Н.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» 6 000руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2020