Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1099/2021 от 12.01.2021

Судья: Баконина И.Ю.

В суде первой инстанции № 2-10903/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-1099/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Онлайн», Крынского П.В., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря  2019 года, дополнительное решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, которыми постановлено

исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Онлайн Регионы», ООО «Онлайн», Крынскому А*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Онлайн Регионы», ООО «Онлайн», Крынского А***В*** в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в сумме 20 242 777,72 рублей, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

Дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к Крынскому А*** В*** об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в сумме 888 000,00 рублей.

Взыскать с Крынского А*** В***в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате госпошлины 4000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Онлайн» (заемщик), ООО «Онлайн Регионы» и Крынскому П.В. (поручители), уточнив заявленные требования, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму заложенности по ***от 28 сентября 2018 года, заключенному между истцом и ООО «Онлайн», в сумме 20 242 777 рублей 72 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000,00 рубля; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в сумме 888 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов Г.Г. поддержал исковые требования.

Ответчик Крынский А.В. и представители ответчиков ООО «Онлайн Регионы», ООО «Онлайн» в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ершова О.С. возражала против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в представленных отзывах, возражениях.

Ответчик Крынский А.В. и представители ответчиков ООО «Онлайн Регионы», ООО «Онлайн» в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 307-328, 333, 334, 348, 809, 810, 819, 361, 363, 850, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Онлайн» было заключено Соглашение ***о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 06 октября 2019. Согласно данному дополнительному соглашению, Банк обязался предоставить ООО «Онлайн» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей под 12,85 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты вступления в силу настоящего соглашения до 28 сентября 2019 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию, в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство Крынского А.В. и ООО «Онлайн Регионы», оформленное договорами поручительства: ***от 28 сентября 2018 года, *** от 28 сентября 2018 года соответственно.

Также обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств заемщика по соглашению является договор залога между АО «Альфа-Банк» и Крынским А.В. от 14 мая 2019 года ***, предметом которого является автомобиль марки «*** с оценочной стоимостью в сумме 888 000, 00 рублей.

В рамках указанного соглашения АО «АЛЬФА-БАНК» производилось кредитование счета и ООО «Онлайн» в том числе были предоставлены кредиты: 03.10.2018 на сумму 5 996 645,93 рублей; 04.10.2018 на сумму 3 010 467,84 рублей; 05.10.2018 на сумму  1 649 164,17 рублей; 08.10.2018 на сумму 1 960 669,39 рублей; 09.10.2018 на сумму 1 364 258,33 рублей; 10.10.2018 на сумму 726 942,64 рублей; 11.10.2018 на сумму 2 082 313,96 рублей.

Согласно выписками по ссудному и расчетному счету банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ООО «Онлайн» денежные средства в пределах лимита кредитования.

Согласно п.п.4.1, 4.2. Соглашения в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего соглашения кредиту (кредитам) (п.п. 1.4., 1.6.4 соглашения) в течение максимального срока кредита или в дату окончания срока кредитования заемщиков, предусмотренную подпунктом б) п.1.4 настоящего соглашения (в том числе, в соответствии с п.5.4 соглашения), кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора.

В случае неуплаты процентов за пользование кредитом (кредитами) в течение максимального срока кредита или в дату окончания срока кредитования заемщиков, предусмотренную подпунктом б) п.1.4 настоящего соглашения (в том числе, в соответствии с п.5.4 соглашения), кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора.

Заемщик ООО «Онлайн» ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов, что явилось основанием для Банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Истец 09 июля 2019 года направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по соглашению до настоящего времени не погашена и по состоянию на 17 октября 2019 года составляет 22 286 631,82 рублей, из них: 18 367 705,31 рублей – просроченная задолженности по основному долгу; 67 072,41 – просроченная задолженность по процентам; 3 838 988,65 рублей – штрафы по просроченному основному долгу; 12 865,45 – штрафы по просроченным процентам.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Онлайн Регионы», ООО «Онлайн», Крынского А.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению в размере 18 367 705,31 рублей, просроченных процентов в размере 67 072,41 рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 12 865,45 рублей; неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 838 988,65 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ООО «Онлайн» не исполнило принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Размер неустойки определен судом с применением ст.333 ГК РФ.

Судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 60 000,00 рублей.

Учитывая, что автомобиль марки *** являлся предметом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из положений договора о залоге от 14.05.2019 ***, согласно Приложению №1 к которому совокупная стоимость автомобиля составила 888 000,00 рубле (т.1 л.д.105).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика Крынского А.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Апелляционные жалобы ответчиков ООО «Онлайн» и Крынского П.В. не содержат доводов относительно удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ответчики Крынский А.В. и ООО «Онлайн Регионы» указывают на то, что решение принято с нарушением норм материального права; что истец, обращаясь с иском достоверно не подтвердил полную сумму кредитных обязательств ООО «Онлайн»; расчет задолженности, представленный банком является некорректным.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В силу положений п. 3. ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что всего за период кредитования заемщику были предоставлены кредиты на сумму 189 046 432,54 рубля, что подтверждается выпиской по счету за период с 04 октября 2018 года по 03 июля 2019 года (т. 1 л.д. 266-287).

При подаче искового заявления, банк просил взыскать с ответчиков задолженность по соглашению ***за период с 03 октября 2018 года по 11 октября 2018 года по состоянию на 22 июля 2019 года в сумме 18 367 705,31 рублей (т. 1 л.д.7-8).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2019 года истец воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и уточнил заявленные требования в части суммы задолженности, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 17 октября 2019 года в сумме 22 286 631,82 рублей (т. 2 л.д. 43). Представил уточненный расчет (т. 2 л.д. 21-26). Уточненное исковое заявление было принято судом и вместе с расчетом было направлено ответчикам по почте простым письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 27-32), вручено в зале судебных заседаний представителю ООО «Онлайн» 23 октября 2019 года. Судебное заседание было отложено, в т.ч. по ходатайству представителя ООО «Онлайн» Петрикова С.А., который указал на необходимость подготовки правовой позиции относительно уточненного иска (т.2 л.д.43).

Вместе с тем, ответчики не представили ни контррасчет, ни письменной позиции в обоснование своих доводов, а также доказательств об исполнении или частичном исполнении обязательств.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о некорректности расчета банка. Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов о неправильности расчета задолженности, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные доводы признаны судебной коллегии несостоятельными, нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы - не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от  03 декабря  2019 года в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от  03 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: