Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2016 ~ М-1936/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-2897/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к ООО АН «Гарант-жилье» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО АН «Гарант-жилье» к Т.А. о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора и признании договора действующим,

у с т а н о в и л:

Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО АН «Гарант-жилье», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО АН «Гарант-жилье» обязалось построить 16-этажный трехсекционный многоквартирный жилой <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей однокомнатную квартиру <адрес>. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. ею уплачена ответчику полностью ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику не позднее 2 квартала 2015 года, чего ответчиком сделано не было. 28 апреля 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор долевого участия, вернуть уплаченные ею денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2014 по 26.04.2016 в размере <данные изъяты>., однако должного ответа от застройщика не последовало. Вследствие нарушения ответчиком сроков окончания строительства в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО АН «Гарант-жилье» в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет возврата стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов.

Определением суда от 22.08.2016 производство по делу по встречному иску ООО АН «Гарант-жилье» к Т.А. о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора и признании договора действующим прекращено ввиду отказа ООО АН «Гарант-жилье» от подобных требований к Т.А. в полном объеме.

Истица в суд не явилась, ее представитель Ю.Ю,., сославшись на просьбу Т.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика К.А. в судебном заседании не отрицал нарушения сроков сдачи жилого дома и передачи квартиры истице; период просрочки и расчет соответствующих процентов, заявленных к взысканию истицей, не оспаривал. Вместе с тем просил в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности снизить размер названных процентов, носящих штрафной характер, а также штрафа.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «Гарант-жилье» (застройщик) и Т.А. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в соответствии в проектно-сметной документацией завершить строительство 16-этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (то есть не позднее 30.06.2015), либо до указанного срока, и передать застройщику однокомнатную квартиру <адрес>. В свою очередь, дольщик принял на себя обязательство произвести оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истица выполнила и произвела необходимую оплату в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Вместе с тем ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартиру истице по акту приема-передачи своевременно не передал, допустив соответствующую просрочку более чем на два месяца.

Т.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении заключенного сторонами договора, при этом ДД.ММ.ГГГГ в контексте положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ направила застройщику соответствующее уведомление с описью вложения.

Приведенные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В этой связи, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком сроков передачи истице спорного жилья более чем на два месяца, при адресации Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО АН «Гарант-жилье» упомянутого уведомления, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № применительно к правовому содержанию ч.ч. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отмечая обоснованность соответствующих требований истицы и отсутствие объективных данных о возврате застройщиком Т.А. уплаченной по обозначенному договору суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> коп..

Также состоятельными суд находит и требования Т.А. о взыскании с ООО АН «Гарант-жилье» процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно представленному истицей расчету размер названных процентов равен <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании подобный расчет не оспаривал, однако просил снизить размер таких процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до <данные изъяты> руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Т.А. за счет ООО АН «Гарант-жилье» в размере <данные изъяты> руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы, суд взыскивает с ООО АН «Гарант-жилье» в пользу Т.А. штраф в размере <данные изъяты> руб., уменьшая его по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ) с <данные изъяты> до данных значений.

Одновременно истица пр осит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., подтвердив подобные расходы договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем обозначенной денежной суммы.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

Меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ООО АН «Гарант-жилье», находящихся в Филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж на расчетном счете № в сумме, составляющей цену иска и равной <данные изъяты> руб., принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░