Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4028/2014 ~ М-3579/2014 от 04.07.2014

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года                                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                     Сидорчук М.В.

при секретаре                                                                  Перелыгиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Филатовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты на сумму основного долга (срочного) – <данные изъяты> коп., просроченные проценты на сумму основного долга (просроченного) – <данные изъяты> коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., в обоснование указав, что на основании заявления банком ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 24% годовых на срок 48 мес. путем зачисления на счет заемщика, с уплатой неустойки при нарушении обязательств, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора. Несмотря на принятые обязательства, ответчиком платежи в срок погашения задолженности по договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности, но по настоящее время задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

    Представитель истца – ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филатова Е.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Адвокат, назначенный ответчику в качестве представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебное также не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком в порядке статьи п.3 ст.438 ГК РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Филатовой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых на 48 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, а Филатова Е.В., в свою очередь, обязалась возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора, в подтверждение чему представлены: заявление на получение кредита, график возврата кредита, расчет полной стоимости кредита, анкета заемщика, выписка из тарифов, выписка по счету, условия кредитования.

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

В силу раздела 6 условий кредитования и в соответствии со ст.811 ГК РФ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет по состоянию на /дата/ <данные изъяты> коп.

В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком банк направил ему требование о досрочном исполнении обязательств по нему.

Ответа на данное заявление от заемщика не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

Поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 8.246 рублей 74 коп., в подтверждение чему представлено платежное поручение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0 ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: