Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1040/2016 (33-31739/2015;) от 22.12.2015

Судья – Залесный С.А. Дело № 33- 1040/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.10.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере, неустойки, компенсации морального вред., штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя, обосновав требования тем, что страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не представила, досудебная претензия оставлена без ответа.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>.,неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.,штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере <...> руб., <...> руб.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.04.2015 г. произошло ДТП, с участием автомобиля «Джили», принадлежащего < Ф.И.О. >5 и автомобиля «Мерседес», под управлением < Ф.И.О. >7, которая признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», по полису ОСАГО. Гражданская ответственность < Ф.И.О. >5 застрахована в ОСАО «РЕСО -Гарантия» по полису ОСАГО, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ««Эксперт техник», с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 06-343 от 13.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила <...> руб.

22.05.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере <...> руб. При этом, общая сумма страховой выплаты составила <...> руб.

25.06.2015 г. < Ф.И.О. >5 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № 343 А от 28.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили» согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа узлов и деталей на момент ДТП -13.04.2015 г., составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд правильно посчитал, что у страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.).».

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. Кроме того, правомерно взыскал с ответчика неустойку, согласно представленному расчету, который обоснованно принят судом, в размере <...> руб.

В соответствии с п.у ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты судвзыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольное порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.)

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю < Ф.И.О. >5 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определен правильно, в сумме <...> руб.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: