Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4875/2016 от 01.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-4875/16

27 сентября 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б.В.М., поданную в интересах осужденного К. С.Б., о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года

К, .. года рождения, уроженец .. области, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ряда обязанностей, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданский иск ... удовлетворен частично, с Казанцева С.Б. взыскано в пользу .. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июня 2016 года приговор изменен: уточнено, что осужденному Казанцеву С.Б. в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б.В.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий сужденного К.С.Б., считает назначенное ему наказание, в том числе дополнительное, чрезмерно суровым, а сумму возмещения потерпевшей морального вреда завышенной.

Утверждает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного, являющегося пенсионером, а именно наличие у него инвалидности и ряда тяжелых заболеваний, в связи с которыми ему необходимо выезжать за пределы Московской области, для чего необходимо управлять транспортным средством, в связи с чем назначенные ограничения и дополнительное наказание лишают его возможности лечиться, поддерживать здоровье, а также дополнительного заработка.

Кроме того, защитник указывает, что при назначении наказания суд не учел, что К. С.Б. раскаялся в содеянном, принес извинения и добровольно признал иск потерпевшей на сумму 200 000 рублей.

Обращает внимание, что до рассмотрения апелляционной жалобы К. С.Б. выплатил потерпевшей 100 000 рублей, что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании вышеизложенного, адвокат Б.В.М. просит изменить приговор, снизить назначенное К.С.Б. наказание виде ограничения свободы и отменить дополнительное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы защитника по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К.С.Б. осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности К. С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении К.С.Б., юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание К.С.Б., с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности К. С.Б., который ранее не судим, является пенсионером, смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: признание вины, состояние здоровья, наличие ряда серьезных заболеваний и третьей группы инвалидности.

Обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, а именно, добровольное возмещение вреда потерпевшей, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имело места.

Вывод суда о необходимости назначения К. С.Б. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, как и вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное К.С.Б. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному и основания для снижения ему основного наказания и отмены дополнительного вида наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшей … суд руководствовался положениями действующего законодательства и требованиями разумности и справедливости.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска заявленного потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, полученных ею в результате противоправных действий К.С.Б., указанных в описательной части приговора.

Вопреки утверждению защиты, размер компенсации морального вреда завышенным не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, в том числе аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе – о суровости назначенного ему дополнительного наказания, и признал их несостоятельными, с приведением в апелляционном постановлении убедительной аргументации в этой части, обоснованно отметив, что перевод осуждённым в день рассмотрения дела апелляционной инстанцией в адрес потерпевшей 100 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, не может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Одновременно, приговор в отношении К. С.Б. был изменен с уточнением назначенного ему дополнительного наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Б.В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Б. В.М., поданной в интересах осужденного К.С.Б., о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко