Решение по делу № 2-482/2011 ~ М-468/2011 от 20.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, с участием истицы ФИО7, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «Многофункциональная управляющая компания» о понуждении к перерасчёту платы за содержание и техническое обслуживание, взыскании пени, о понуждении произвести перерасчёт платы за капитальный ремонт общедомового имущества, об установке новых рам на балконе, о взыскании платы за уборку территории и взыскании компенсации за причинение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Многофункциональная управляющая компания», свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры №-…, дома …, по …, <адрес>. Дом находится под управлением ОАО «Многофункциональная управляющая компания». С 2008г. у неё в ванной комнате отсутствует отопление. ДД.ММ.ГГГГ она впервые обратилась в коммунальную организацию по поводу перерасчета платы за отопление ванной комнаты, однако ответа не получила. На её повторное обращение в 2007г. получила ответ в декабре 2007г., в котором признается данный факт и сообщается об устранении неисправности в марте 2008<адрес> данные работы не выполнены до настоящего времени в связи со значительной коррозией стояков. Поэтому управляющей компанией неправомерно начислена плата за несуществующее отопление ванной комнаты пл.2,2 кв. м. за 37 месяцев с марта 2008г. в сумме 1646 руб.36 ко<адрес> длились не менее 100 дней, и управляющая компания не предприняла никаких мер к восстановлению полотенцесушителя. В силу ст. ст. 30,28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков начала и окончания работ по устранению указанных недостатков с управляющей компании подлежат взысканию пени в сумме 1646 руб.36 ко<адрес> того, ответчиком не оборудован сток воды с крыши, которая является общедомовым имуществом. Вся вода с крыши течет на её балкон, разрушив его остекление. От воды сгнили рамы на балконе, и она будет вынуждена потратить не менее 11000 руб. на их замену. Этот ущерб должен возместить ответчик, поскольку он ненадлежаще оказывал услуги. Также просила произвести перерасчет за капитальный ремонт за 37 месяцев с марта 2008г. по настоящее время в сумме 1149руб.88коп. Из-за неправомерных действий ответчика и отсутствия отопления в ванной комнате ей и её детям был причинен значительный моральный вред, выразившийся в душевных страданиях по поводу систематического длительного, циничного нарушения её законных прав, физических страданиях, когда болели острыми респираторными заболеваниями из-за пepeохлаждения в ванной комнате, температура в которой была 10 градусов. В связи с этим причиненный ей и детям моральный вред оценивает в 30 тыс. руб. На основании изложенного она просила обязать управляющую ОАО «Многофункциональная управляющая компания» произвести перерасчет платы за отопление, уменьшив ее на 1646руб.36 коп., взыскать штрафные санкции за нарушение прав потребителя в виде пени на сумму 1646руб.36 коп., обязать произвести перерасчет платы за капитальный ремонт общедомового имущества в сумме 1149 руб.88 коп., обязать ответчика установить новые рамы на балконе, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д-5-6).

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования и в конечной редакции просила: обязать ОАО «Многофункциональная управляющая компания» произвести перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание, уменьшив ее на 9690 руб., взыскать штрафные санкции за нарушение прав потребителя в виде пени в сумме 9690 руб., обязать ОАО «Многофункциональная управляющая компания» произвести перерасчет платы за капитальный ремонт общедомового имущества в сумме 1149руб88коп., обязать ОАО «Многофункциональная управляющая компания» установить новые рамы на балконе, взыскать 659 руб. за уборку территории за период с ноября 2010г. по июнь 2011г., взыскать компенсацию за причинение морального вреда в сумме 30000 руб.(л.д.-98,111,158).

Истица ФИО7 и её представитель ФИО4. поддержали заявленные требования по доводам, указанным в изменённом заявлении. ФИО4 пояснил, что все свидетели подтвердили факт отсутствия уборки территории зимой. В соответствии с постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем внесения плановых и неплановых осмотров. Текущий осмотр здания включает комплекс строительных мероприятий. П.2.1 гласит, что целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефекта и принятии мер по их устранению. Дом был взят на техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. осмотр ванной комнаты доверительницы должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Акт по результатам осмотра должен быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна в месячный срок по результатам осмотра установить объем работ необходимых для подготовки здания и его оборудования к эксплуатации в зимний период. На устранение неисправностей дается 30дней. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ выявленные до ДД.ММ.ГГГГ неисправности, а именно отсутствие отопления в ванной комнате, должно было быть исправлено в инициативном порядке. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что у него не имелось информации об отсутствии в ванной комнате у истицы отопления в течение всего срока управления домом, то данное заявление является фактическим признанием исковых требований, и доказательством ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком по управлению многоквартирным домом(л.д.-119-120,133,151-152).

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал, что собственники дома №-… по …, <адрес> выбрали в качестве управляющей компании ОАО «Муниципальная управляющая компания» и утвердили условия предложенного договора управления многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Муниципальная управляющая компания» реорганизовалась путём выделения из её состава ОАО «Многофункциональная управляющая компания», к которой в порядке правопреемства перешли права и обязанности по договорам управления части фонда ОАО «Муниципальная управляющая компания», в том числе и дом № … по …, <адрес>. Согласно п. 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае я услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность(утв.пост.Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) факт выявления ненадлежащего качества услуг отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва оказании услу<адрес> акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако такого акта истица не представила. Поэтому в проведении перерасчёта оплаты за содержание и техническое обслуживание должно быть отказано. Отмечено, что указанный перерасчёт истица произвела в нарушение формулы, которая указана в названных Правилах. Стоимость услуги по содержанию и ремонту инженерных коммуникаций, относящихся к системе центрального отопления составляла: в 2010 г. - 0,60 руб./1 кв. м. общей площади; в 2011 г. - 0,72 руб./1 кв.м. общей площади. В части проведения перерасчёта по оплате за капитальный ремонт указано, что в соответствии со ст.44 ЖК РФ и п.п.21,22 названных Правил ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности…Такого акта истицей не представлено. Также у неё нет доказательств того факта, что рамы на балконе сгнили из-за действий либо бездействия управляющей организации(л.д.-67-69).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании согласилась с требованиями о производстве перерасчёта за содержание и техническое обслуживание за 10 мес. с 2008г. в сумме 11руб.22коп., за 12 мес. 2009г. в сумме 14.52коп., за 12 мес.2010г. в сумме 15.84коп. за 5 мес. 2011г. в сумме 7руб.92 коп. В остальной части иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях. Также отметила, что Правила № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ФИО4, носят рекомендательный характер, поскольку они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти и органами государственного контроля и надзора. С 2005г. принят новый ЖК РФ, приняты новые правила, которыми ответчик и руководствуется в своей работе. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление о неисправности системы отопления в ванной комнате. Работы были выполнены, о чем имеется акт. Подача отопления ДД.ММ.ГГГГ произведена после того, как был произведен допуск в кв. № …, где открыли кран Маевского и произошло затопление квартиры ФИО7 К эксплуатации полотенцесушитель был готов (л.д.-120).

Представитель 3-го лица ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» ФИО6 показала, что она не помнит, обращалась ли к ней в январе 2011г. ФИО7 по вопросу ремонта системы отопления в ванной комнате. В отношении капитального ремонта указала, что это услуга накопительного характера. Денежные средства они могут тратить только после того, как прошло общее собрание жильцов на основании акта, в котором будет указано, что действительно имеет место физический износ, в соответствии с правилами №. Инициаторами проведения общего собрания, должны выступать собственники квартир, поскольку должен решаться вопрос о сроках проведения ремонта, о его финансировании. Поэтому денежными средствами, которые накапливаются на счете дома, их организация распорядиться не может(л.д.-121).

Заслушав истицу ФИО7, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя 3-го лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником квартиры №-…, д…, ….. В данной квартире она зарегистрирована и проживает с 2005г. С 2008г. у неё в ванной комнате (пл.2,2кв.м) отсутствовало отопление. Неисправности были устранены в октябре 2011г., что подтверждается совместно подписанным актом о проверке стояка полотенцесушителя(л.д.-106).

Также выяснено, что в соответствии с распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О инициировании и проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеются помещения находящиеся в муниципальной собственности, по выбору управляющей организации» и Распоряжением администрации Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № р «О внесении изменения в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р в доме …, по … проводились общие собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного собрания по выбору способа управления, выбору управляющей организации и утверждению условий договора управления многоквартирным домом. Собственники этого дома выбрали в качестве управляющей компании ОАО «Муниципальная управляющая компания» и утвердили условия предложенного договора управления многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Муниципальная управляющая компания» реорганизовалась путём выделения из её состава ОАО «Многофункциональная управляющая компания», к которой в порядке правопреемства перешли права и обязанности по договорам управления части фонда ОАО «Муниципальная управляющая компания», в том числе и дом № … по …, <адрес> (л.д.-67). Однако доказательств того, что ФИО7 в 2008г. 2009г. и 2010г обращалась к ОАО «Муниципальная управляющая компания» и к ОАО «Многофункциональная управляющая компания» с вопросом устранения неисправностей в системе отопления в материалах дела не имеется.

Довод ФИО7 о том, что отопление в ванной комнате не работает с 2005г., во внимание не может быть принят, поскольку ранее вышеназванный дом находился на обслуживании у других организаций. Между тем установлено, что факт обращения истицы к ответчику был в 2011<адрес>, ФИО7 вместе с другими жильцами ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в ООО РЭУ-№, которое должно было отремонтировать полотенцесушитель(л.д.-66). Однако меры не были приняты. Первоначально представитель ответчика Самарина утверждала, что истица обращалась не к тому исполнителю. Однако впоследствии выяснилось, что у ответчика с данным предприятием был заключён договор на предоставление услуг по техническому содержанию и ремонту системы отопления(л.д.-107), т.е. ФИО7 была вправе обращаться как к управляющей компании, так и к названному предприятию. В связи с этим ФИО7 вместе с другими жильцами ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО РЭУ-№, которое должно было отремонтировать полотенцесушитель и произвести перерасчёт(л.д.-66). При этом в данном ответе указывалось, что мастер С. категорически отказывалась составлять акт. Однако ответ на это письмо ответчик заявителям не дал.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание услуги и, поэтому имеются основания для производства перерасчёта за содержание и техническое обслуживание. Следует учесть, что представитель ответчика согласился произвести перерасчёт платы за содержание и техническое обслуживание за 10 месяцев 2008г. в сумме 11.22 руб., за 12 мес. 2009г.-14.52 руб., за 12 мес.2010г. -15.84 руб., за 5 мес. 2011г.-7.92 руб., а всего 49.50 ко<адрес> этом в справке о перерасчёте указано (л.д.-74), что стоимость услуги по содержанию и ремонту инженерных коммуникаций, относящихся к системе центрального отопления составляла: 2008г.-0.51.руб./кв.м, 2009г.-0.55.руб./кв.м, 2010г.-0.60руб./кв.м, 2011г.-0.72руб./кв.м. Указанный расчёт произведён по формуле, предусмотренной п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"(утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491). В этой связи суд не может согласиться с доводами истицы о проведении перерасчёта за содержание и техническое обслуживание, с уменьшением оплаты на сумму 9690 руб., поскольку её расчёты (л.д.-173) произведены в нарушение указанных требований. Следует отметить, что ответчик обоснованно произвёл перерасчёт как за не надлежаще оказанную услугу, а не как отопление ванной комнаты, поскольку ответчик такого вида услуги как отопление не предоставлял.

Требования о понуждении ОАО «Многофункциональная управляющая компания» произвести перерасчет платы за капитальный ремонт общедомового имущества на сумму 1149 руб.88коп., проверены и признаны неправомерными по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.44 ЖК РФ и п.п.21,22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность(утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также и необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих, несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). При этом факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Между тем акт осмотра на предмет необходимости проведения капитального ремонта, а также и других доказательств истицей суду не представлено. Более того, законодательством не предусмотрен перерасчет за не предоставление такой услуги как «капитальный ремонт». При этом следует иметь в виду, что денежные средства накапливаются на счете конкретного лица и используются по прямому назначению при принятии решения собственниками о проведении капитального ремонта. Также согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. При таких обстоятельствах вышеназванные требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременный ремонт полотенцесушителя в виде пени в сумме 9690 руб. со ссылкой на ст.30, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат. В частности, из ч.1 ст. 30 Закона следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Однако потребителем конкретный срок исполнителю по устранению неисправностей полотенцесушителя не назначался. Доказательств, подтверждающих соблюдение данного требования, ФИО7 не представила.

Требования ФИО7 о взыскании 659 руб. за уборку территории за период с ноября 2010г. по июнь 2011г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В частности, следует отметить, что услуга «содержание придомовой территории» включает в себя уборку придомовой территории и контейнерной площадки, к которой относится многоквартирный дом, а также затраты обслуживающей организации, связанные с приобретением песка или пескосоляной смеси для посыпки территории в зимний период, транспортные расходы на вывоз мусора, листвы, веток, обрезка деревьев, транспортные расходы на спецтехнику (в т.ч. автовышку), и затраты, связанные с благоустройством территории (установка лавочек, песочниц, приобретение плодородного грунта и торфа для клумб и др.). Работы, относящиеся непосредственно к содержанию и благоустройству придомовой территории, в отличие от уборки придомовой территории имеют сезонный характер, стоимость выполнения данных работ может превышать сумму начислений жителям за содержание придомовой территории в месяц. Поэтому, при отсутствии уборки придомовой территории перерасчет начислений производится в части услуг по оказанию уборки территории. Уборка придомовой территории дома № …, по … осуществляется дворниками обслуживающей организации. В апреле 2011г. (с 13.04. по 23.04) был установлен факт недобросовестного выполнения дворником своих должностных обязанностей. Факт ненадлежащей уборки имел место с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ За этот период жильцам дома, в том числе и истице, был произведён перерасчёт в суме 13 руб.85 ко<адрес> факт подтверждён актом (л.д.-132) и письмом директора С.Е.Н.(л.д.-131). Факт указанного перерасчёта ФИО7 не оспаривала. Также за указанный период истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по уборке территории. Показания свидетелей Г.Н.В.(л.д.-57), К.М.В.(л.д.-57), Е.Е.П.(л.д.-58) о том, что уборка территории не производилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания не содержат конкретных сведений по дням, в которых не производилась уборка. За другие месяцы актов не составлялось. ФИО9(л.д.-152-153) показала, что в ноябре 2010 г. акт не составила, поскольку часть жителей отказались подписывать его. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании 659 руб. не могут быть удовлетворены.

Требования ФИО7 о понуждении ОАО «Многофункциональная управляющая компания установить новые рамы на балконе также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В частности, в каком году установлены рамы, истица пояснить не смогла и доказательств этому не представила. Достаточных доказательств того, что рамы сгнили по вине ответчика не представлено. С письменным заявлением о сливе воды с крыши на балкон истица заявлением обратилась только в апреле 2011<адрес> представитель ответчика пояснила, что проектом дома организованный слив не предусмотрен, а перед общим собранием вопрос об установке такого слива ФИО7 не ставился, поскольку установка такого слива является реконструкцией здания. Согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО7 не представила доказательств, того факта, что рамы на балконе сгнили из-за действий либо бездействия управляющей организации.

Требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, определяя конкретный размер компенсации за причинение морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался требованиями ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п.3, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1) наличие вины является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Анализируя характер причинённых ФИО7 нравственных страданий, суд пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению неисправности полотенцесушителя тяжких последствий у неё и у её детей не наступило. При этом суд принимает во внимание, что в течение длительного времени ответчиком не принимались меры по эффективному устранению неисправности системы горячего водоснабжения, в связи с чем истицы и двое её несовершеннолетних детей испытывали дискомфортные условия(низкая температура в ванной комнате). Также, принимая во внимание степень вины ответчика, признание им своей вины, суд пришёл к выводу о том, что размер денежной компенсации в сумме 30 тыс. рублей, является существенно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Поэтому компенсация за причинение морального вреда должна быть снижена с 30 тыс.руб. до 4 тыс.руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.44, 158 ЖК РФ, ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ОАО «Многофункциональная управляющая компания» о понуждении к перерасчёту платы за содержание и техническое обслуживание, взыскании пени, о понуждении произвести перерасчёт платы за капитальный ремонт общедомового имущества, об установки новых рам на балконе, о взыскании платы за уборку территории и взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Многофункциональная управляющая компания» произвести перерасчёт платы за содержание и техническое обслуживание за 10 месяцев 2008г. в сумме 11.22 руб., за 12 мес. 2009г.-14.52 руб., за 12 мес.2010г. -15.84 руб., за 5 мес. 2011г.-7.92 руб., а всего 49руб.50 коп.

Взыскать с ОАО «Многофункциональная управляющая компания» в пользу ФИО7 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 4-х тысяч рублей.

В удовлетворении требований о производстве перерасчёта за капитальный ремонт и понуждении ОАО «Многофункциональная управляющая компания установить новые рамы на балконе и взыскании пени в сумме 9690руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО8

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: