Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 ~ М-83/2014 от 21.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                   06 мая 2014 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

    с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к отделу по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района и администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к отделу по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района и администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о взыскании с учетом индексации задолженности по возмещению расходов для восстановления нарушенного права на бесплатное отопление и электроснабжение жилого помещения.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что в период с 1969 по 1994 годы осуществляла педагогическую деятельность в сельской местности в качестве воспитателя интерната, учителя труда и черчения, воспитателя группы продленного дня, закончила работать в качестве учителя труда и черчения Елизаветинской неполной средней школы, с 1994 года вышла на пенсию по выслуге лет, постоянно проживает в <адрес>.

    Согласно постановления СМ СССР от 10 февраля 1948 года за №246 «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ», постановления СМ СССР от 4 мая 1971 года за №255 «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности», являвшихся действующими на основании ст. 4 Закона РСФСР от 24 октября 1990 года № 263-1 «О действии актов органов СССР на территории РСФСР», местные органы власти обязаны были предоставлять ей бесплатное отопление и электроснабжение ее жилого дома.

Аналогичная льгота была предусмотрена п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании».

Так как надлежащего финансирования указанных льгот не производилось, то педагогические работники оплачивали свет и тепло в своих домах за свой счет. После этого на основании статданных о средних потребительских ценах на уголь, дрова и электроэнергию, а также исходя из норм обеспечения, утвержденных решением исполкома Воронежского областного Совета №277 от 9 июня 1988 года «О нормах обеспечения специалистов, работающих в сельской местности и рабочих поселках, бесплатными квартирами, топливом и освещением», производился расчет денежной компенсации, которая должна была быть выплачена льготнику, исходя из нормы: угля – 2,4 т, дров – 2,5 складо-метра, электричества – 450 кВт.

    В Елизаветинской школе составлялись списки педагогических работников и велся подсчет причитавшимся им выплат, которые передавались в отдел по образованию Бутурлиновского района, однако за период с 1994 по 2004 годы компенсация расходов на отопление и электроснабжение жилого помещения ей не выплачивалась.

В связи с этим в 2004 году истица обращалась в суд для взыскания задолженности за три года, после чего суммы взыскивались с администрации Бутурлиновского муниципального района принудительно. Решение было исполнено в 2008 году, истице было перечислено 10530,40 руб.

Согласно спискам, имеющимся в отделе по образованию, задолженность ответчика составила:

по электроэнергии: за 1994 год – 79,92 руб., за 1995 год – 213,57 руб., за 1996 год – 270 руб., за 1997 год – 540 руб., за 1998 год – 648 руб.;

по углю: за 1994 год – 275,86 руб., за 1995 год – 462,13 руб., за 1996 год – 861,80 руб., за 1997 год – 1258,55 руб., за 1998 год – 1367,73 руб.;

по дровам: за 1994 год – 60,70 руб., за 1995 год – 70,73 руб., за 1996 год – 79,52 руб., за 1997 год – 77,84 руб., за 1998 год – 82,79 руб.

Указанная задолженность по коммунальным платежам была перед истицей частично погашена, 28 декабря 2009 года ей было перечислено 1924 руб., 12 апреля 2010 года – 1858,56 руб., 27 марта 2013 года – 2566,58 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, общая сумма задолженности, рассчитанная с индексацией с применением индексов потребительских цен, составила по углю – 34704,32 руб., по дровам – 3848,46 руб., по электроэнергии – 17177,13 руб., а всего – 55729,91 рублей.

Истица полагает, что бездействием органов местного самоуправления ей причинены реальные убытки, поскольку вследствие неисполнения обязанности по предоставлению бесплатного отопления и освещения она была вынуждена обеспечить себя данными коммунальными услугами за свой счет, в связи с чем просит взыскать их с отдела по образованию, а в случае недостаточности средств – с администрации Бутурлиновского муниципального района, в сумме 55729 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что вследствие непредоставления льгот оплачивала за свой счет отопление и электроснабжение своего жилого помещения. Квитанции и другие подтверждающие документы за давностью лет не сохранились. Из-за того, что задолженность по денежной компенсации льгот выплачена по истечении длительного промежутка времени, ей причинены инфляционные убытки, деньги обесценились, утратили свою покупательную способность, поэтому просила взыскать задолженность в полном объеме с применением индексов роста потребительских цен по Воронежской области. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению иска, в сумме 3000 рублей, и компенсацию государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Представитель ответчика, отдела по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвуя в судебном разбирательстве дела ранее, представитель ответчика, ФИО7, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что задолженность перед истицей по выплате компенсации права на бесплатное отопление и освещение за период 1994-2004 годов действительно имела место, однако она была погашена полностью в период 2009-2013 годов. На сегодняшний день задолженности перед истицей не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, администрации Бутурлиновского муниципального района, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, так как, не смотря на непредоставление ФИО1 документов, подтверждающих ее расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с письмом Правительства Воронежской области от 10.05.2011 года № 04-11-0385 «О задолженности по коммунальным услугам специалистам села», задолженность по коммунальным платежам за период с 1994 по 2004 годы была рассчитана на основании списков педагогических работников и средних потребительских цен на дрова, уголь, электроэнергию и газ в соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области и выплачена истице полностью, в связи с чем возмещение убытков по несуществующему обязательству не может быть осуществлено.

Представитель третьего лица, администрации Филиппенковского сельского поселения, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Правительства Воронежской области, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив, что против удовлетворения иска возражает, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих понесенные убытки в связи с приобретением дров, угля и электроэнергии в период с 1994 по 2004 года, полагает, что истицей пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 199 ГК РФ просил суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении искового заявления.

Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления представителя третьего лица о применении исковой давности.

Суд находит указанное заявление не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 12 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку ни истицей, ни представителями ответчиков такое заявление не сделано, суд рассматривает настоящее гражданское дело по существу.

Выслушав объяснение истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их полном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.55 ФЗ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно постановлениям СМ СССР «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ» от 10.02.1948г. № 248, «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности» от 04.05.1971г. № 255, установлена обязанность исполкомов сельских и поселковых Советов народных депутатов трудящихся предоставлять бесплатно педагогическим работникам школ сельской местности и проживающим совместно с ними членам их семей жилую площадь с отоплением и освещением по нормам, действующим в данной местности.

    В соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О действии актов органов СССР на территории РСФСР» указанные постановления являются действующими.

    Решением исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 09.06.1988г. № 277 «О нормах обеспечения специалистов, работающих в сельской местности и рабочих поселках, бесплатными квартирами, топливом и освещением», действовавшим в спорные периоды, педагогическим работникам были установлены следующие предельные значения натуральных норм: уголь – 2,4 т, дрова – 2,5 скл/м, освещение – 450 кВт в год.

    Согласно копии трудовой книжки ФИО2 с 10.09.1969г. по 10.01.1973г. работала воспитателем в интернате при Елизаветинской восьмилетней школе, с 10.01.1973г. по 23.10.1978г. - учителем рисования, черчения, труда в Елизаветинской восьмилетней школе, с 23.10.1978г. по 01.09.1988г. – воспитателем группы продленного дня в Елизаветинской школе №2, с 01.09.1988г. по 10.09.1994г. - в качестве учителя ИЗО, черчения и иностранного языка в Елизаветинской восьмилетней школе, вышла на пенсию по выслуге лет.

В соответствии с копией паспорта истицы, она постоянно проживает по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Копией справки администрации Филиппенковского сельского поселения № от 18.02.13г. подтверждается, что указанным жилым помещением истица владеет и пользуется как своим собственным имуществом.

В соответствии с копией пенсионного удостоверения истицы, она является пенсионеркой по выслуге лет.

Таким образом, ФИО2, являясь педагогическим работником, проработавшим в сельской местности и вышедшим на пенсию по выслуге лет, имеет право на получение мер социальной поддержки в виде бесплатного отопления и электроснабжения жилья.

Наличие указанного права ответчиками не оспаривается.

Как следует из приведенных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, указанная льгота предусмотрена в натуральной или денежной форме согласно установленных норм, обязанность льготника по предоставлению в орган, осуществляющий предоставление мер социальной поддержки, документов, подтверждающих факт и размер произведенных за свой счет расходов на отопление и электроснабжение, ими не устанавливалась.

В соответствии с многократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда РФ в сфере социальной поддержки граждан, осуществляя правовое регулирование в этой сфере, законодатель должен соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года №20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года N 415-О и др.).

Гарантированность исполнения органами государственной власти и местного самоуправления принятых на себя обязательств перед гражданами является одним из важнейших принципов развитого демократического государства.

В связи с изложенным, ссылку в отзыве ответчика и неоднократных ответах органов государственной власти и местного самоуправления на письмо Правительства Воронежской области от 10.05.2011 года № 04-11-0385 «О задолженности по коммунальным услугам специалистам села», возлагающее на лиц, пользующихся указанными мерами социальной поддержки, обязанности по предоставлению документов, подтверждающих факт и размер произведенных за свой счет расходов на отопление и электроснабжение, для выплаты задолженности, суд признает необоснованной.

Согласно представленных представителем ответчика спискам педагогических работников МОУ Елизаветинская ООШ Бутурлиновского муниципального района, имеющих задолженность по коммунальным услугам, задолженность ответчика перед истицей составила:

по электроэнергии: за 1994 год – 79,92 руб., за 1995 год – 213,57 руб., за 1996 год – 270 руб., за 1997 год – 540 руб., за 1998 год – 648 руб.;

по углю: за 1994 год – 275,86 руб., за 1995 год – 462,13 руб., за 1996 год – 861,80 руб., за 1997 год – 1258,55 руб., за 1998 год – 1367,73 руб.;

по дровам: за 1994 год – 60,70 руб., за 1995 год – 70,73 руб., за 1996 год – 79,52 руб., за 1997 год – 77,84 руб., за 1998 год – 82,79 руб.

В соответствии со справкой администрации Филиппенковского сельского поселения № 49 от 12.02.2014г., оплата коммунальных услуг для педагогических работников МКОУ Елизаветинская ООШ, работающих и проживающих в сельской местности, за период с 1994 по 2004 год в бюджете Филиппенковского сельского поселения не планировалась и не производилась.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района от 10 августа 2004 года с Филиппенковской сельской администрации, а в случае отсутствия надлежащего финансирования - с администрации Бутурлиновского района, взыскана задолженность по коммунальным услугам в пользу ФИО1 в размере 10530,40 руб.

Справкой отдела по образованию Бутурлиновского муниципального района, копиями выписки из лицевого счета по вкладу, сберегательной книжки истицы, реестров отдела по образованию по выплате денежных средств подтверждается, что указанная задолженность выплачивалась истице частями по прошествии значительного промежутка времени с момента ее образования, в частности 24 декабря 2008 года в счет погашения задолженности ответчиком ей было перечислено 10530,40 руб., 28 декабря 2009 года - 1924 руб., 12 апреля 2010 года – 1858,56 руб., 27 марта 2013 года – 2566,58 руб.

Приведенными доказательствами подтверждено, что в период 1994-2004 годов бесплатное отопление и электроснабжение истице не предоставлялось, в результате бездействия органов местного самоуправления ей причинены убытки, связанные с оплатой за свой счет отопления и освещения в размере норм обеспечения. Указанные расходы она вынуждена была произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

По приведенным основаниям суд признает обоснованным требование истицы об индексации сумм задолженности, так как данный правовой механизм предусмотрен законодателем и позволяет полностью возместить потери истицы от длительного неисполнения денежного обязательства в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно представленному расчету задолженность перед истицей по возмещению расходов для восстановления нарушенного права на бесплатное отопление и электроснабжение жилого помещения, рассчитанная с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области, за вычетом выплаченных сумм, составляет 55729,91 рублей.

Проверив расчет, суд признает его верным. Ответчиками расчет не оспорен.

Принимая во внимание закрепленную в Законе РФ «Об образовании», Федеральных законах «Об образовании в Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» компетенцию, учитывая представленную в деле переписку истицы, суд признает обоснованным привлечение ответчика и субсидиарного ответчика, поскольку их обязанность в данном случае исполнить обязательство установлена законом и подтверждена исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает истице возместить с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с имеющимися в деле квитанциями и чеком-ордером, истицей были произведены расходы, связанные с оплатой помощи адвоката при составлении искового заявления в сумме 3000 рублей, которые, с учетом установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатом, признаются судом разумными, уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района, а в случае недостаточности денежных средств – с администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов для восстановления нарушенного права на бесплатное отопление и электроснабжение жилого помещения в сумме 55729 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района, а в случае недостаточности денежных средств – с администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области судебные расходы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                        В.А. Науменко