Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24377/2017 от 07.07.2017

Судья – Чирьева С.В. Дело № 33-24377/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Устименко Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Потапова А.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Устименко Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года отказано в принятии указанного выше искового заявления в виду его не подведомственности суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Потапов А.В. полагает определение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований со стадии принятия иска к производству суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания иска, Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит суд признать действия Устименко Е.А., выразившиеся в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>,
коса Долгая, для размещения деревянных навесов, используемых в летний период для автокемпинга, деревянного КПП и шлагбаумов незаконными, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания исковых требований следует, что спор возник в связи с осуществлением Устименко Е.А. предпринимательской деятельности, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Так, отказывая Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку он (спор) непосредственно связан с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельностью ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии иска.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от
06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Потапова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: