Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2015 (2-8711/2014;) от 21.10.2014

                                     РЕШЕНИЕ                     №2-123/15 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к Измер В.П. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к Измер В.П. о взыскании суммы в размере 396134 рубля 69 копеек, в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7161 рубль 35 копеек, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «MAZDACX 7», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Минченко Б.В., застрахованного в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по риску «Ущерб». Виновным в ДТП признана Измер В.П., управлявшая транспортным средством BMW 320, регистрационный знак № Гражданская ответственность водителя Измер В.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку в результате ДТП автомобиль потерпел конструктивную гибель ООО «Страховая компания «ОРАНТА» выплатило страховое возмещение в размере 1003065 рублей, стоимость годных остатков составила 471200 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату в размере 135730 рублей 31 копейка. Таким образом, у истца возникло право требования к ответчице о возмещении ущерба на сумму 396134 рубля 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик - Измер В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDACX 7, государственный номер №, принадлежащего Минченко Б.В. на праве собственности, и автомобиля BMW 320, регистрационный знак №, под управлением водителя Измер В.П., принадлежащего ей на праве собственности, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40-41).

Согласно материалам дела виновным в ДТП признана Измер В.П. (л.д. 42).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAZDACX 7 потерпел конструктивную гибель.

Согласно автотехнической экспертизы ООО «АвтоТехПолис» от 05.11.2014г, представленной истцом (л.д. 45-66), стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1003065 рублей, стоимость годных остатков составила 471200 рублей.

Автомобиль марки MAZDACX 7, государственный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору №. На основании данного договора ООО «Страховая компания «ОРАНТА» выплатило Минченко Б.В. согласно страховому акту 1003065 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Измер В.П. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, которое перечислило на расчетный счет ООО «Страховая компания «ОРАНТА» сумму в размере 135730 рублей 31 копейка.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ссылается, что им по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Минченко Б.В., выплачена сумма в размере 1003065 рублей.

Указанная страховая стоимость не соответствует и превышает действительную (рыночную) стоимость автомобиля, определяемую в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается - для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Указанное положение содержится и в Правилах страхования ООО «Страховая компания «ОРАНТА», утвержденных 01.04.2010г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Минченко Б.В.

В соответствии с заключением ООО «АвтоТехПолис» от 05.11.2014г., действительная среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 775000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

С учетом приведенных выше правовых норм условие договора страхования от 05.02.2011г. о размере страховой стоимости 1003065 рублей является ничтожным в части суммы, превышающей 775000 рублей.

Незаконно применено положение правил страхования в определении ущерба, как конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 1.23 Правил страхования конструктивная гибель транспортного средства наступает, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы.

Стоимость годных остатков по результатам открытых торгов, на которых был продан автомобиль составляет 471200 рублей, то есть 60,8% от действительной стоимости автомобиля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% его действительной стоимости, а следовательно, по Правилам страхования, на условиях которого заключен договор страхования, страховое событие не должно определяться как полная конструктивная гибель и производится страховое возмещение в порядке страховой выплаты при полной (конструктивной) гибели автомобиля.

Представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом и представил в материалы дела отчет № о стоимости транспортного средства, составленный ООО «АвтоТехПолис».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 281083 рубля.

Не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется.

Поскольку ущерб, причинённый автомобилю с учетом заменяемых частей, составляет 281082 рубля, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 135730 рублей 31 копейка, следовательно, ответчица должна возместить истцу сумму в размере 145351 рубль 69 копеек (281082 - 135730,31), остальные требования в данной части подлежат отклонению.

Истцом при подаче искового заявления, были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7161 рубль 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с Измер В.П. в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Измер В.П. в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба 145351 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к Измер В.П. о взыскании суммы - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина