Определение (постановление) о возвращении дела от 16.06.2021 по делу № 33-23758/2021 от 10.06.2021

Судья Ляпина В.М.

В суде первой инстанции № 2-3643/2020                                      

В суде апелляционной инстанции № 33-23758/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г.                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Киселевой Р.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселевой Раисы Тимофеевны к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Киселева Р.Т. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако  ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.06.2019 по 31.12.2019  в размере  338 204 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате коммунальных услуг в размере 56 300 руб., расходы, связанные с оплатой поездки в г. Саратов в кассационный суд, в размере 5 028 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, в уточненной редакции поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лапшин И.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми  возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Киселева Р.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Агрострой» по доверенности Бессуднова А.В., который вопрос снятия дела с апелляционного рассмотрения оставил на усмотрение коллегии, решив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца Киселевой Р.Т., судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ООО «Агрострой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12.06.2019 по 31.12.2019  в размере  338 204 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате коммунальных услуг в размере 56 300 руб., расходы, связанные с оплатой поездки в г. Саратов в кассационный суд, в размере 5 028 руб.

Данные требования являлись предметом обсуждения сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как видно из резолютивной части решения, судом отказано в удовлетворении исковых требований Киселевой Р.Т. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов, при этом, в мотивировочной части решения суда, указано, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, в резолютивной части не содержится выводов относительно заявленных истцом требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направлении в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░