Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 по делу № 02-2634/2017 от 16.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                                                   г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В.,  при секретаре Михайловской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/17 по иску Степаненко Т.С. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Т.С. обратилась в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (ранее ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2013 года между Степаненко Т.С. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве № *. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *и передать истцу по акту приемки-передачи квартиру с условным номером * общей площадью с учетом всех помещений * кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену –*рублей. Истцом обязанность по оплате цены договора выполнена в полном объеме. В соответствии с п.1.4 договора ответчик обязался передать квартиру на основании акта приемка-передачи в срок до 30.06.2014 года. В установленный договором срок ответчик не передал квартиру истцу. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *% от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Тютюнина Д.А., который требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Московский комбинат хлебопродуктов» Колосов И.С. против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в возражении, поскольку городской инвестор – Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязанности не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил. В результате 09.08.2012 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы под председательством Мэра Москвы Собянина С.С. было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на АО «Московский комбинат хлебопродуктов». В результате указанных действий государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц, ответчик, несмотря на готовность жилого корпуса и получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, осуществлять прокладку инженерных коммуникаций с привлечением крупной строительной техники в непосредственной близости с жилыми корпусами и, в целях обеспечения безопасности участников долевого строительства, был вынужден задержать до окончания указанных работ передачу квартир и нежилых помещений. Помимо изменений условий строительства Правительством Москвы на застройщика в порядке реализации градостроительных полномочий возложены дополнительные обязанности по пополнению казны и бюджета города. Также указал, что расчет неустойки является неверным, поскольку применена неверная процентная ставка. В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет * ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств. На день должного исполнения обязательств 31.12.2015г. действовала ставка рефинансирования * %. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении иска. Просил в случае взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и указанных обстоятельств снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Судом установлено, что 13.03.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №*. 

В соответствии с п. 1.1. договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома  передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п. 1.4. договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязан принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 года. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного выше Акта приема-передачи.

Согласно п. 2.1. договора цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и равна сумме Долевого взноса Участника долевого строительства, который определяется сторонами в размере * руб. * коп. (п. 2.3. договора).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, имеющая условный номер (индекс) 91, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., площадь всех помещений – * кв.м., расположенную в осях 3-4, А-Б, А1-Б1, А2-В2 согласно плану создаваемого объекта, на * этаже в корпусе *, секция * (п. 3.1. договора).

Истец свои обязательства исполнил и произвел оплату по договору в полном объёме.

По утверждению истца, объект долевого строительства в указанный в договоре № * от 13.03.2013 г. ему в срок передан не был. 

03.03.2017 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта истцу, суд приходит к выводу о том, что такой срок обозначен в п. 1.4.  договора №* от 13.03.2013 г.: Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязан принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 года.

В силу ст.422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что при заключении договора они руководствуются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку, предусмотренную Федеральным законом 214-ФЗ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004  г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.06.2014 года по 02.06.2016 года составила * руб. * коп.

Расчет неустойки суд  признает обоснованным.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики,  развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до *рублей. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства  конкретного гражданского дела,  а именно: что между сторонами  был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при  заключении договора, массовость обращений потребителей к данному ответчику с требованиями о взыскании неустойки.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ** руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

   Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда  суд принимает  во внимание  степень вины нарушителя  и иные  заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен   также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями лица, которому причинен  вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца  о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных  истцом.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От  28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации  или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере *руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере  * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░* ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ * (*) ░░░. * ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░