Решение по делу № 2-353/2013 ~ М-370/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-353/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное                         13 декабря 2013 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Богдановой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мухачева В.О. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю о возбуждении исполнительного производства <номер>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Мухачев В.О. обратился в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Р. о возбуждении исполнительного производства <номер>. В обоснование заявленных требований Мухачев В.О. сослался на то, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> судебного пристава-исполнителя Р., возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Целинным районным судом, он обязан к уплате задолженности в размере <данные изъяты>. Заявитель полагает, что исполнительный лист, выданный судом, не является исполнительным документом, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно и подлежит отмене.

Заявитель Мухачев В.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названного представителя в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из содержания ч. 1 ст. 441 ГПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В судебном заседании установлено, что решением Целинного районного суда Алтайского края по делу <номер> по иску Г. к Мухачеву В.О. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены требования истца.

С Мухачева В.О. в пользу Г. взыскана компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение указанного решения <дата> выдан исполнительный лист серии <номер>, на основании которого, судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю Р. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника Мухачева В.О.

Таким образом, учитывая выше приведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 1 ч. 1 ст. 12) исполнительный лист, выданный Целинным районным судом Алтайского края, на основании принятого им решения является исполнительным документом, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП по Алтайскому краю Р., возбудившей исполнительное производство <номер> являются законными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, обращаясь с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявитель Мухачев В.О. не обосновал каким образом нарушены его права и интересы вынесенным постановлением.

Из содержания ч. 4 ст.258 ГПК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены

В связи и изложенным, суд полагает необходимым отказать Мухачеву В.О. в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мухачеву В.О. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья