Мотивированное решение по делу № 02-0023/2019 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителей истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору подряда от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по договору подряда от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен договор подряда на установку ограждения на монолитном ленточном фундаменте № ZZZZ0001701. Согласно п. 1.1 Договора работы по установке ограждения выполнялись на адрес по адресу: адрес, адрес. Представитель истца указал, что всего подрядчиком были выполнены работы на общую сумму в размере сумма Между тем, в нарушение условий договора подряда ответчик выплатил истцу только сумму в размере сумма Однако остальные денежные средства по договору подряда ответчик истцу не выплатил, что стало основанием для обращения наименование организации с настоящим исковым заявлением. На основании изложенных обстоятельств наименование организации обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 702, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор подряда на установку ограждения на монолитном ленточном фундаменте № ZZZZ0001701, также был подписан Заказ-наряд № ZZZZ0001701 от дата в соответствии с которым был определен перечень работ, материалов и их стоимость. Согласно п. 1.1 Договора работы по установке ограждения выполнялись на адрес по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость материала, работ и доставке по Договору, составляет сумма, в том числе НДС 18 % сумма в соответствии с Заказ-нарядом.

В силу п. 2.2. договора одновременно с заключением Договора, Заказчик производит оплату авансового платежа в размере сумма, в том числе НДС 18 % сумма Окончательный расчет Заказчик производит в день приема выполненных работ, путем оплаты Подрядчику оставшейся суммы в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма

Согласно п. 3.1. договора, работы по настоящему Договору должны быть выполнены в следующие сроки: дата начала выполнения работ: дата; дата окончания выполнения работ: дата

дата ответчик внес предоплату в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата (Л.д. 25). Ранее, ответчик вносил в кассу истца сумма за проведение замеров на участки. Указанная сумма вошла в погашение общей стоимости по Договору. В общей сложности ответчиком по Договору было уплачено - сумма

В соответствии с условиями Договора (п. 2.3), ответчик должен был оплатить остаток по Договору, однако фио не исполнил взятые на себя обязательства.

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил, между тем, Акт сдачи-приемки выполненных работ № ZZZZ0001701 от дата ответчиком не был подписан.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации № 18М/758-2-1669/18-СТЭ, выполненные работы по установке ограждения по договору № ZZZZ0001701 от дата, произведенные по адресу: адрес, адрес, по отдельным позициям имеют несоответствия договорным условиям, требованиям нормативно-техническим документам.

Имеющиеся недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения отдельных работ, применения лакокрасочных материалов, несоответствующих выполняемым работам и конструкциям, отсутствия операционного контроля за процессом выполнения работ.

Имеющиеся недостатки (дефекты) являются явными, малозначительными, устранимыми. Определить выявлялись ли недостатки неоднократно или
проявлялись вновь после их устранения, выполнялись ли какие-либо ремонтно-восстановительные работы в рамках Договора № ZZZZ0001701 от дата с целью устранения дефектов, определить не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов в среднерыночных расценках для адрес составляет на дату экспертного осмотра - сумма; на дату окончания строительства - сумма

Суд, оценив заключение судебной экспертизы наименование организации, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований наименование организации и взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от дата в размере сумма  (сумма (стоимость работ) - 167 500 (оплачено) = 242 871,68 - 56 143 (стоимость некачественно выполненных работ) = сумма).

В то же время, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, фио не представил суду доказательств того, что работы по договору подряда были им оплачены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено, что ответчик в определенный договором подряда срок не оплатил работы, в связи с чем с фио в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, признан судом правильным и арифметически верным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации:

- задолженность по договору подряда от дата в размере сумма

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

- расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата