Решение по делу № 2-37/2021 (2-1062/2020;) от 05.10.2020

11MS0063-01-2020-001884-89

Дело № 2-37/2021

РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Наталья Петровны к ПАО «Сбербанк России», Федюкову Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Суворова Н.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 96 377,86 руб. В обоснование требований указала, что является созаемщиком по кредитному договору № 93362 от 13.08.2012, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам Федюкову В.А. и Суворовой Н.П. кредит в сумме 1 963 000 руб. на приобретение 4/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу ..., на срок 240 месяцев под 12,4 % годовых. Брак, заключенный между Суворовой П.Н. и Федюковым В.А., расторгнут 06.09.2014. Обязательства по погашению кредита истец исполняла единолично за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Банке для погашения кредита на имя Федюкова В.А., в том числе, на протяжении 2018-2019 гг. Федюковым В.А. обязательства не исполнялись. В марте 2018 года истец узнала о наличии просроченной задолженности по кредиту, образовавшейся в связи с тем, что из внесенных истцом платежей Банк производил удержания в счет погашения иных обязательств, имевшихся у Федюкова В.А. На обращения истца ПАО «Сбербанк России» не было дано однозначных разъяснений о том, куда были перечислены внесенные истцом на вклад денежные средства. Истец полагает действия ПАО «Сбербанк России» необоснованными, нарушающими ее права как потребителя.

Определением мирового судьи от 19.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Федюков В.А.

Определением мирового судьи от 10.09.2020 дело передано на рассмотрение судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара.

Дополнив исковые требования, Суворова Н.П. просит взыскать с Федюкова В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 96377,86 руб.

Ответчик Федюков В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении явку в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Суворова Н.П. и ее представитель Лыткина О.А., допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1202/2020, рассмотренного Эжвинским районным судом г.Сыктывкара, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) – с одной стороны, и Суворовой Н.П. и Федюковым В.А. – с другой, заключен кредитный договор № 93362, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение по адресу ..., в сумме 1963000 руб. под 12,4 % годовых на срок 240 месяцев.

Согласно п. 4.8 кредитного договора: в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете/ином счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по Договору может производиться любым из созаемщиков, за исключением титульного созаемщика, и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа. При этом общий объем погашения (с учетом средств, списанных со счета/иного счета) не должен превышать размер очередного платежа.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1 ст.1, п. 3.1.5 ст. 3, ст. 4) кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский вклад титульного созаемщика Федюкова А.В. № 42307810428006054891/48, открытый в филиале кредитора; погашение кредита осуществляется путем внесения созаемщиками на счет денежных средств согласно графику платежей и списания Банком денежных средств в счет погашения кредита..

22.08.2012 между Федюковым А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № 42307810428006054891 о вкладе в соответствии с Условиями размещения вкладов, с датой окончания вклада – 22.08.2017. Согласно Договора периодичность внесения взносов не ограничена (п. 2.7), расходные операции по вкладу осуществляются в пределах суммы, превышающей размер неснижаемого остатка – 10 руб. (п. 2.8, 2.9).

21.09.2012 между Федюковым А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № б/н к договору о вкладе № 42307810428006054891, согласно которому в связи с заключением кредитного договора № 93362 от 13.08.2012 стороны предусмотрели, что вкладчик поручает Банку, начиная с 22.10.2012 ежемесячно каждого 21-го числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (п. 1 Соглашения).

Истец Суворова Н.П. в обоснование требований, заявленных к Федюкову В.А., ссылается на то, что во избежание образования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в течение 2018 года и 2019 года она, как созаемщик, регулярно и в полном объеме на счет, открытый на имя Федюкова А.В. в ПАО «Сбербанк России», вносила денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора. Федюковым А.В. погашение кредита не производилось. Истец полагает, что внесенные ею в спорный период денежные средства банком не были распределены в счет погашения спорного кредитного договора в полном объеме, а частично были списаны со счета Федюкова А.В. в счет исполнения иных обязательств, имеющихся у последнего перед ПАО «Сбербанк России». По расчету истца, из указанных платежей истца, вынесенных в период с 22.01.2018 по 23.07.2018 года, Банком списаны в счет исполнения иных обязательств Федюкова А.В. 96377,86 руб. Указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением Федюкова А.В., и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом в качестве доказательств представлены платежные документы - приходные кассовые ордера, которыми подтверждено, что в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года истцом Суворовой Н.П. на вышеуказанный счет ответчика Федюкова А.В. № 42307810428006054891 внесены платежи: 19.01.2018 – в сумме 19 253,16 руб., 20.02.2018 – 19253,16 руб., 23.03.2018 – 19253,16 руб., 20.04.2018 – 18365,22 руб., 30.04.2018 – 1000 руб., 22.05.2018 – 19253,16 руб., 21.08.2018 – 3187,25 руб., 21.09.2018 – 1204,98 руб., 22.10.2018 – 2253,21 руб., 21.11.2018 – 4704,98 руб., 21.12.2018 – 4553,21 руб., 21.01.2019 – 4704,98 руб., 21.02.2019 – 4704,98 руб., 21.03.2019 – 4249,66 руб., 22.05.2019 – 4553,21 руб., 22.05.2019 – 22,77 руб., 21.06.2019 - 4704,98 руб., 30.07.2019 – 4735,34 руб., 21.08.2019 – 21639,25 руб., 23.09.2019 – 21639,25 руб. Из содержание приведенных документов усматривается, что денежные средства поступали от Суворовой Н.П., Федюков А.В. значится получателем этих средств. Банком вносителя и Банком получателя указано ПАО «Сбербанк России», назначение платежа – зачисление во вклад/счет БК при списании со счета БК, код вклада 48.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 26.11.2020 по гражданскому делу № 2-1202/2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №93362 от 13.08.2012, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Федюковым Василием Анатольевичем, Суворовой Натальей Петровной. Взыскана солидарно с Федюкова Василия Анатольевича, Суворовой Натальи Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 93362 от 13.08.2012 в сумме 2071440 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30557 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 579 рублей 14 копеек, всего 2102576 рублей 96 копеек. В целях погашения задолженности по кредитному договору № 93362 от 13.08.2012 обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ..., площадью 67,4 кв.м, с кадастровым номером 11:05:0201021:2319, принадлежащую на праве долевой собственности Федюкову Василию Анатольевичу, Н., Суворовой Наталье Петровне, А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2226400 рублей.

Выпиской, представленной ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела, подтверждается, что в счет погашения вышеназванного кредита со счета заемщика Федюкова В.А. Банком списаны денежные средства: 21.012018 – в сумме 3460,88 руб., после указанной даты по июль 2018 года платежи на счет не поступали. Затем учтены в счет погашения кредита платежи: 31.07.2018 – в сумме 64098,20 руб., 21.08.2018 – 3187,25 руб., 21.09.2018 - 4704,98 руб., 22.10.2018 – 4553,21 руб., 21.11.2018 – 4704,98 руб., 21.12.2018 – 4553,21 руб., 21.01.2019 – 4704,98 руб., 21.02.2019 – 4704,98 руб., 23.03.2019 – 4249,66 руб., 22.04.2019 – 4704,98 руб., 22.05.2019 – 4575,98 руб., 21.06.2019 - 4704,98 руб., 30.07.2019 – 4735,234 руб., 21.08.2019 – 21639,25 руб., 23.09.2019 - 21639,25 руб.

Представленный кредитором расчет задолженности, а так же порядок распределения поступающих на счет для погашения кредита денежных средств за весь период действия договора Суворова Н.П. в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не оспаривала.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела выписки по банковскому счету № 42307810428006054891, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Федюкова В.А., платежные документы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что сумма, внесенная истцом в счет погашения вышеназванного кредита на счет Федюкова В.А. в период с 19.01.2018 по 22.05.2018 в общем размере 92916,98 руб., не учтена ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитного договора № 93362 от 13.08.2012, заемщиком по которому, наравне с Федюковым В.А., являлась Суворова Н.П.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федюков А.В. не представил суду доказательств принадлежности ему на законных основаниях денежных средств, поступивших на его счет от истца в указанном размере, а так же доказательств того, что внесенные истцом на его счет денежные средства были направлены им в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 92916,98 руб. получена Федюковым А.В. безосновательно, а равно подлежит взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает, исходя при этом из заявленного Суворовой Н.П. в исковом заявлении периода возникновения неосновательного обогащения на стороне Федюкова В.А. – с 22.01.2018 по 23.07.2018, содержания представленных истцом платежных документов, подтверждающих внесение Суворовой Н.П. в период с 19.01.2018 по 23.09.2019 на счет Федюкова В.А. денежных средств, а так же объяснений истца и ее представителя, согласно которым о возникновении просрочки истцу стало известно из ответа ПАО «Сбербанк России» от 24.03.2018, все платежи, внесенные ею в 2019 году, банком учтены при расчете задолженности по кредитному договору № 93362 от 13.08.2012, с которым истец согласна.

Разрешая исковые требования Суворовой Н.П., заявленные к ПАО «Сбербанк России», суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что в период с 22.01.2018 по 23.07.2018 она внесла в счет погашения кредита сумму в размере 96377,86 руб., которая не учтена Банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 93362 от 13.08.2012. В результате использования Банком одного счета для исполнения нескольких кредитных обязательств Федюкова В.А., неверного распределения поступающих на счет денежных средств, привело к нарушению ее прав как потребителя, возникновению убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3). Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (ч. 4).

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (ч. 1).

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу действующего гражданского законодательства условие договора о возможности списания банком денежных средств со счета заемщика на основании заранее данного акцепта устанавливается только соглашением сторон, содержание данного условия договора не ограничено какими-либо обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), а также гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 приведенного выше Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что банк предоставил Федюкову В.А. и Суворовой Н.П. кредит, использованный последними на приобретение жилого помещения. Условиями кредитного договора, среди прочего, предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления Банком денежных средств на счет созаемщика Федюкова В.А., открытого у кредитора. Погашение кредита осуществляется путем внесения созаемщиками платежей в счет погашения кредита и списания Банком со счета денежных средств в размере, соответствующем графику платежей. С данным условием кредитного договора созаемщик Суворова Н.П. согласилась. Данное банку Федюковым В.А. поручение перечислять с его счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, основано на закрепленном в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципе свободы договора и содержится в кредитном договоре.

С учетом того, что стороной в кредитном договоре истец выступала не как потребитель, а как заемщик, вклад, на который ею внесены спорные денежные суммы, открыт на имя Федюкова В.А., учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ПАО «Сбербанк России» при оказании иных финансовых услуг, суд приходит к выводу о том, что вопреки мнению истца, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Так, в силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ст. 13, 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), применению к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат.

Ввиду изложенного обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, т.е. в данном случае на Суворову Н.П.

В нарушение приведенных положений истцом не представлено доказательств того, что со стороны ПАО «Сбербанк России» допущены нарушения ее прав.

Руководствуясь положениями статей 10, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия ПАО «Сбербанк России» по принятию поступающих на банковский счет Федюкова А.В. денежных средств и их распределению в счет исполнения обязательств, имеющихся у последнего перед кредитором, в соответствии с договором о вкладе от 22.08.2012 (с дополнительным соглашением от 21.09.2012), в счет погашения договорных обязательств, включая рассматриваемый кредитный договор, не могут быть расценены судом как недобросовестные, нарушающие права истца Суворовой Н.П.

Положение кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета, который использовался и был предназначен для предоставления кредита и погашения кредитных обязательств заемщиков Федюкова В.А. и Суворовой Н.П. по кредитному договору № 93362 от 13.08.2012, соответствует положениям ст. 854 Гражданского кодекса РФ, не ущемляет права Суворовой Н.П., не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет признание незаконными действий банка.

Вопреки мнению стороны истца, использование Банком одного счета для исполнения различных по условиям кредитных обязательств действующему законодательству не противоречит.

Доказательств неверного распределения поступающих денежных средств на счет Федюкова В.А. № 42307810428006054891, открытому в ПАО «Сбербанк России», за исключением платежей, внесенных истцом за период с 19.01.2018 по 22.05.2018 в размере 92916,98 руб., в счет погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору, Суворовой Н.П. суду не представлено.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу, который указывает их в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указывалось выше, Суворова Н.П. просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 96377,86 руб., ссылаясь на то, что ответчик неправомерно списал данные средства со счета, открытого для погашения спорного кредитного договора.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств в указанном истцом размере произведено в результате неправомерных действий Банка и нарушения последним условий кредитного договора, материалы дела не содержат, кроме того, не подтвержден истцом допустимыми доказательствами факт необоснованного получения ПАО «Сбербанк России» спорных денежных средств, а так же нарушение требований ст. 319, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия кредитного договора при списании и распределении денежных средств и формированию суммы задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные Суворовой Н.П. исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96377,86 руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суворовой Натальи Петровны к ПАО «Сбербанк России», Федюкову Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Федюкова Василия Анатольевича в пользу Суворовой Натальи Петровны сумму неосновательного обогащения в размере 92916 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суворовой Натальи Петровны к Федюкову Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Суворовой Натальи Петровны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 96377 руб. 86 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.01.2021.

Судья Е.В.Баудер