Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17731/2018 от 23.04.2018

Судья Попов П.А. Дело № 33–17731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева Виталия Вячеславовича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.В. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, путем взыскания денежных средств в размере 637145,36 рублей, неустойки в размере 637145,36 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом сумы, и денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является клиентом и держателем банковских карт ПАО «Сбербанк России» <...> (далее — «Банк», «Банк-эмитент» или «Ответчик»), открытые в рамках Договора банковского обслуживания. В разное время, ним (истцом) при помощи указанных банковских карт (международная платёжная система (МПС) — VISA) были произведены платежи по средством банковских карт в пользу ООО «Гранд Солюшенс» (Grand Solutions), веб-сайте http://grand- solutions.ru/ для оплаты заказов на предоставление консалтинговых услуг. Оплата проходила через платежный сервис ROBOKASSA (https://www.robokassa.ru/), в лице ЗАО «Океан Банк». Однако данные услуги не получены, с магазинами невозможно связаться, в настоящее время данный веб-сайт недоступен. Так же, был осуществлён платёж в пользу ООО «Файн Сервис» (Fine Service), через интернет, веб-сайт http://fme-service.ru/ для оплаты заказов на предоставление консалтинговых услуг. Оплата проходила через платёжный сервис ROBOKASSA (https://www.robokassa.ru/), в лице ЗАО «Океан Банк». Данные услуги также не получены, с магазинами невозможно связаться, в настоящее время данный веб-сайт недоступен. С учетом изложенного, 28.10.2014 года обратился к Ответчику ПАО «Сбербанк» с соответствующими заявлениями <...> об инициировании процедуры возврата платежей. Однако, 16 февраля 2015 года получил ответ <...>, где разъяснена схема движения и переводов денежных средств от ответчика до конечного получателя при переводе денег, а также наименование компаний (юридических лиц), которые участвовали в транзакциях и отказ на возврат части денежных средств. В обосновании своего отказа, ОАО «Сбербанк России» указал, что обратились к ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «ВТБ24» и ОАО «АК Барс», обслуживающими Платёжный Сервис, с требованием рассмотреть обстоятельства совершения операций и возместить суммы переводов на счет карты. То есть ОАО «Сбербанк России» в 2015 году, была инициирована процедура возврата платежа - Chargeback. Однако требования ОАО «Сбербанк России» по операциям №1-№8 о возврате средств были отклонены. Для обоснования своего решения ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ВТБ24» представили пакет документов, подтверждающих успешность платежей и дальнейшего перечисления электронными платёжными сервисами ROBOKASSA, ONLINEDENGI и RBK MONEY полученных денежных средств в компании ООО «Еранд Солюшенс», ООО «Файн Сервис» и ООО «Капитал Ворк». При этом, по операции № 9, финансовое требование о возмещении денежных средств было принято банком – эквайером ОАО «АК БАРС», одобрено и денежные средства в размере 126511,63 рублей 13.01.2015 года зачислены на его счет. Иные денежные средства не возвращены, несмотря на то, что согласно правовых норм Гражданского кодекса, и правил Международной платежной системы, в случае если оплаченная услуга, предоставляемая Получателем, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в свой Банк-эмитент, где выпущена его банковская карта, т.е. Сбербанк России и открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа (чарджбек, возвратный платеж). Возвратный платеж (chargeback) - процедура опротестования транзакции Банком- эмитентом, при которой сумма осуществленного плательщиком перевода денежных средств удерживается с банка-эквайера (банк, следующий за банком-эмитентом в цепочке прохождения перевода) и возвращается плательщику (держателю карты), после чего банк- эквайер, в свою очередь, вправе удержать эту сумму с банка-субэквайера (банк, следующий за банком-эквайером в цепочке прохождения перевода, в данном случае - ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ24», ПАО «Океан Банк», ОАО «АК Барс»). Все удержания происходят путем безакцептного списания денежных средств с корреспондентского счета банка, у которого удерживаются средства, открытого в том банке, который удерживает средства, на основании соответствующих договоров между ними и в соответствии с правилами международной платежной системы. При этом наличие таких корреспондентских счетов и поддержание на них остатков денежных средств, достаточных для подобных удержаний, является обязательным условием участия каждого из банков в отношениях, связанных с взаиморасчётами по банковским картам международной платёжной системы. Процедура возврата платежа используется в системах взаиморасчётов по банковским картам международных платежных систем, в том числе VISA, в целях защиты прав плательщика. Таким образом, в соответствии с правилами международной платежной системы, Банк-эмитент ПАО «Сбербанк» после обращения, должен был направить их в международную платежную систему для принятия решения о возврате платежа, однако из предоставленного ответа 16 февраля 2015 года не следует о выполнении данной процедуры в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, и применить срок исковой давности, поскольку операции по переводу денежных средств истца были проведены 29.08.2014 года, 31.08.2014 года, 10.09.2014 года, 06.09.2014 года, срок исковой давности соответственно истек 29.08.2017 года, 31.08.2017 года, 10.09.2017 года, 06.09.2017 года, тогда как истец обратился в суд лишь в январе 2018 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещены надлежащим образом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года в удовлетворении требований Соловьева В.В. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Соловьев В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела в части исчисления сроков исковой давности, истец Соловьев В.В. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым его требования – удовлетворить.

Письменных возражений по существу жалобы не поступило.

Представитель ответчика по делу ПАО «Сбербанк» Юхнович В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на оставлении судебного акта без изменения, жалобы без удовлетворения.

Соловьев В.В., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Соловьева В.В. указал на установление пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик. При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанций исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права по истечении 24 часов с момента перевода денег, что предусмотрено п. 4.2 договоров публичной оферты, тогда когда в суд последовало обращение только 22.01.2018 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Исходя из изложенного суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало установить характер правоотношений сторон, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям и в соответствии с этим разрешить вопросы, связанные с заявлением о применении исковой давности, для чего суду следовало определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и поставить их на обсуждение сторон.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии факта пропуска срока исковой давности для обращения в суд, установленным им обстоятельствам дела, в свою очередь также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым требования Соловьева В.В. следует удовлетворить в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела 20.01.2010 года на имя Соловьева В.В. оформлена дебетовая банковская карта «Visa» <...>, счет карты <...>, которая выдана ПАО «Сбербанк России» на основании заявления клиента, в рамках договора банковского обслуживания № 1350 от 20.10.2010 года.

10.06.2014 года на имя Соловьева В.В. оформлена кредитная банковская карта «Visa» <...>, счет карты <...>, которая выдана ПАО «Сбербанк России» на основании заявления клиента, в рамках договора банковского обслуживания <...> от 10.06.2014 года.

Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию карт, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Сбербанк России» с приложениями и Тарифы банка для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО Сбербанк России, которые определяют порядок выпуска, обслуживания и использования карт, истцом были получены.

Так, Истцом совершены следующие платежи по банковской карте <...> через интернет:

- 29 августа 2014 года ROBOKASSA_SERVICES в размере 97 145,36 рублей WWW.OCEANBANK RU (код авторизации <...>

- 09 сентября 2014 года ROBOKASSA_SERVICES в размере 90 000 рублей WWW.OCEANBANK RU (код авторизации: <...>

Платежи осуществлялись в пользу ООО «Гранд Солюшенс» (Grand Solutions), на веб­сайте http://grand-solutions.ru/ для оплаты заказов на предоставление консалтинговых услуг. Оплата проходила через платежный сервис ROBOKASSA (https://www.robokassa.ru/), в лице ЗАО «Океан Банк». Однако данные услуги истцом не получены, с магазинами невозможно связаться, в настоящее время данный веб-сайт недоступен.

- 31 августа 2014 года ROBOKASSA в размере 100 000 рублей WWW.ROBOKASSA RU (код авторизации: <...>

Платёж осуществлялся в пользу ООО «Файн Сервис» (Fine Service), через интернет, веб­сайт http://fme-service.ru/ для оплаты заказов на предоставление консалтинговых услуг. Оплата проходила через платёжный сервис ROBOKASSA (https://www.robokassa.ru/), в лице ЗАО «Океан Банк». Данные услуги не получены, с магазинами невозможно связаться, в настоящее время данный веб-сайт недоступен.

- 10 сентября 2014 года RBK MONEY в размере 250 000 рублей WWW.RBKMONEY. RU (код авторизации <...>

Платёж осуществлялся в пользу ООО «Капитал Ворк» через интернет, веб-сайт (https://www.rbkmoney.ru) для оплаты заказов на предоставление консалтинговых услуг. Оплата производилась посредством платежного сервиса RBK Money (http://www.rbkmoney.com), принадлежащего ООО НКО «ЭПС».

- 20.09.2014 года ONLINDENGI.RU в размере 126 511,63 рублей www.onlindengi.ru.

По банковской карте <...> через интернет осуществлена операция 06 сентября 2014 года ROBOKASSASERVICES в размере 100 000 рублей WWW.OCEANBANK RU (koд авторизации: <...>). Платёж осуществлялся в пользу ООО «Капитал Ворк» через интернет. Оплата проходила через платёжный сервис ROBOKASSA (https://www.robokassa.ru/), в лице ЗАО «Океан Банк».

Таким образом, в качестве платежного средства истец использовал банковские карты Международной платежной системы «Visa», выпущенные ПАО Сбербанк России.

Суммы переводов перечислены ЗАО «Океан-Банк», ООО НКО «ЭПС» в полном объеме на расчетные счета получателей, открытые в других кредитных организациях.

Согласно п. 4.2 договоров публичной оферты ООО «Гранд Солюшенс»», ООО «Капитал Ворк», ООО «Файн Сервис» данные компании обязаны в течение 24 часов с момента поступления денежных средств на ее счет предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг. Однако заказываемых услуг по данным договорам ни в одном из случаев оплаты ни в указанный в договорах сроки, ни позднее, Истец не получил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, и со стороны представителя ответчика данные доводы не оспорены.

Не получив оплаченную услугу, Истец обратился в Банк-эмитент ПАО Сбербанк России, то есть в банк, где у истца открыт текущий счет, с которого произведены переводы на расчетные счета получателей платежа, для осуществления процедуры возврата платежа (chargeback).

Согласно Правилам международной платежной системы (МПС) Виза, ООО «Виза» предоставляет услугу обратного начисления средств. «Руководство по обратному начислению средств» является неотъемлемой частью Правил МПС Виза.

Публично доступные Правила Платежной Системы Виза по осуществлению операций на территории РФ "представляют собой юридически обязательный договор между Обществом с ограниченной ответственностью "Платёжная система "Виза" и всеми участниками платёжной системы, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Участники платёжной системы присоединяются к Правилам платёжной системы только путём принятия их в целом. Правила платёжной системы основаны на единых глобальных принципах, что гарантирует соблюдение единых стандартов осуществления платежей как глобально, так и на всей территории Российской Федерации" (от 31.07.2015 г.), и далее: "Участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между: своим клиентом- физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы; своим торгово-сервисным предприятием и клиентом- физическим лицом другого участника платежной системы. Если клиент- физическое лицо или торгово-сервисное предприятие принимает на себя финансовые обязательства по совершению операции, соответствующий участник платежной системы обязан возместить денежные средства непосредственно другому участнику платежной системы".

ПАО "Сбербанк России" выпускает платежные карты международной платежной системы (МПС) "ВИЗА" (является банком-эмитентом), а банки, принимающие к оплате карты МПС "ВИЗА" (являются банками-эквайерами), следовательно, эти банки безоговорочно приняли "Правила платежной системы "Виза" в России". Согласно Правилам международной платежной системы (МПС) "ВИЗА", ООО «ВИЗА» предоставляет услугу обратного начисления средств. "Руководство по обратному начислению средств" является неотъемлемой частью Правил МПС "ВИЗА".

ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ 24» и ЗАО «Океан Банк» приняв Правила МПС "Виза", являются агентами ООО "Виза" в России и обязаны предоставлять держателю банковской карты системы "Виза" все сервисы и услуги МПС "Виза" в полном объеме, в том числе услугу обратного начисления средств.

Согласно п. 5 договора сервиса Robokassa в лице ПАО "Океан Банк" с подключенными торговыми точками любой платеж между сервисом и торговой точкой может быть признан недействительным переводом в случае нарушения получателем и/или плательщиком установленных Эмитентом правил. Эмитентом, чьи правила нарушены, в данном случае является ООО «Виза» в лице ПАО «Сбербанк», выпустившего банковскую карту, с которой произведена оплата услуг в магазинах «grand-soIutions.ru» и «fine- service.ru» и «capital work.ru».

Судебной коллегией установлено, что между ЗАО «Океан Банк» и ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Файн Сервис», ООО «Капитал Ворк» заключены договоры об осуществлении расчетов по переводам, совершаемым в сети Интернет.

Согласно условиям указанных договоров денежные средства, поступающие в пользу получателей от плательщиков - физических лиц, перечисляются «Океан Банком» на расчетные счета получателей, которые открыты в других кредитных организациях.

Поступление денежных средств в пользу получателей в рамках указанных выше договоров осуществлялось через платежный сервис «ROBOKASSA» (сайт в сети Интернет http://www.robokassa.ru), предназначенный для осуществления физическими лицами денежных переводов посредством сети Интернет с использованием различных платежных средств (банковские карты, электронные кошельки, абонентские счета операторов сотовой связи и т.д.) в пользу тех или иных получателей - поставщиков товаров и услуг.

Отношения между Банками и плательщиками - физическими лицами, использующими платежные сервисы, регулируются договором, который заключается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 437 ГК РФ посредством акцептования плательщиком публичной оферты, путем совершения предусмотренных в публичной оферте конклюдентных действий.

Согласно правилам Международной платежной системы, в случае если оплаченная услуга, предоставляемая Получателем, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в свой Банк-эмитент, где выпущена его банковская карта, т.е. Сбербанк России, и открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа (chargeback), возвратный платеж).

28 октября 2014 года истец обратился к Ответчику ПАО «Сбербанк» с Заявлениями <...> для проведения услуги обратного начисления средств, предоставляемой ООО «Виза».

Однако 16.02.2015 года и 27.02.2015 года истцом получены отказы Банка <...>, из содержания которых следует, что ОАО «Сбербанк России» обратилось к ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «ВТБ24» и ОАО «АК Барс», обслуживающим Платежный Сервис, с требованием рассмотреть обстоятельства совершения операций и возместить суммы переводов на счет карты Истца.

То есть, ОАО «Сбербанк России» была инициирована процедура возврата платежа - Chargeback.

Однако требования ОАО «Сбербанк России» по операциям <...> о возврате средств были отклонены. Для обоснования своего решения ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ВТБ 24» представили пакет документов (прилагается), подтверждающих успешность платежей и дальнейшего перечисления электронными платежными сервисами ROBOKASSA, ONLINEDENGI и RBK MONEY полученных денежных средств в компании ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Файн Сервис» и ООО «Капитал Ворк».

При этом по операции <...>, финансовое требование о возмещении средств было принято банком-эквайером ОАО «АК БАРС». В результате 13.01.2015 года по инициативе ОАО «АК БАРС» денежные средства на общую сумму 126 511,63 рублей были зачислены на счет Истца.

Не согласившись с данными отказами Ответчика, Истец обратился в суд, в порядке защиты прав потребителей, и поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлены нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия признает требования Истца обоснованными, в связи с наличием правовых основания для удовлетворения требований.

Согласно правилам Международной платежной системы Виза, в случае если оплаченная услуга, предоставляемая Получателем, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в свой Банк-эмитент, где выпущена его банковская карта и открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа (chargeback), возвратный платеж).

Возвратный платеж (chargeback) — процедура опротестования транзакции Банком-эмитентом, при которой сумма осуществленного плательщиком перевода денежных средств удерживается с банка-эквайера (банк, следующий за банком-эмитентом в цепочке прохождения перевода) и возвращается плательщику (держателю карты), после чего банк-эквайер, в свою очередь, вправе удержать эту сумму с банка-субэквайера (банк, следующий за банком-эквайером в цепочке прохождения перевода, в данном случае ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ24», ПАО «Океан Банк»). Все удержания происходят путем безакцептного списания денежных средств с корреспондентского счета банка, у которого удерживаются средства, открытого в том банке, который удерживает средства, на основании соответствующих договоров между ними и в соответствии с правилами международной платежной системы. При этом наличие таких корреспондентских счетов и поддержание на них остатков денежных средств, достаточных для подобных удержаний, является обязательным условием участия каждого из банков в отношениях, связанных с взаиморасчетами по банковским картам международной платежной системы. Процедура возврата платежа используется в системах взаиморасчетов по банковским картам международных платежных систем, в том числе Виза, в целях защиты прав плательщика.

В соответствии с правилами международной платежной системы, Банк-эмитент ПАО Сбербанк России, после обращения истца, должен был направить данное обращение в международную платежную систему для принятия решения о возврате платежа.

Как следует из ответа банка на заявление истца, им был инициирован цикл претензионной работы, по итогам которой принято отрицательное решение. Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего проведение мероприятий по осуществлению возвратного платежа (документы по проведению претензионной работ по оспариванию платежа и обращение в МПС). Из указанного следует, что ответчик, приняв на себя обязательства по инициированию данной процедуры в добровольном порядке на основании заявления истца, должен был представить суду или заявителю документы, свидетельствующие о совершении данных действий, что соответствует требованиям ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные действия ответчика как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, а значит о наличии оснований для удовлетворения требований истца по возврату ему денежных средств (chargeback) в размере 637145,36 рублей, проведенных по операциям 29.08.2014 года в размере 97145,36 рублей, 09.09.2014 года в размере 218993 рублей, 31.08.2014 года в размере 100000 рублей, 10.09.2014 года в размере 250000 рублей, 06.09.2014 года – в размере 100000 рублей.

При этом представленные ответчиком в материалы дела ответы ЗАО «Океан банк», а также распечатка регистрационных данных по платежу от 10.09.2014 года /л.д. 199/, не подтверждают факт перечисления денежных средств по месту назначению своевременно, а фактически свидетельствуют об обратном, что прямо следует из платежных поручений представленных ЗАО «Океан Банк». Кроме того, данные доказательства не заверены надлежащим образом, что противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия применяет положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, и приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренных этим законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами. Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг. В подпункте "д" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу финансовые услуги, в том числе, по ведению банковского счета и обратному начислению средств (chargeback).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.4 п.2 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» «Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц».

Следовательно, ценой финансовой услуги по обратному начислению денежных средств потребителю (chargeback) является вся сумма подлежащих возврату денежных средств.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. При этом недостатком услуги является, в том числе, несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку финансовая услуга по обратному начислению средств (chargeback) своевременно Ответчиком выполнена не была, период просрочки составляет исходя из сроков рассмотрения обращения установленных ФЗ «О национальной платежной системы» 1081 дней (637145 Х 3%Х1081 день =20662612 рублей), то ответчиком правомерно заявлена ко взысканию неустойка в размере 637145,36 рублей, то есть в размере оказанной финансовой услуги.

Однако, судебная коллегия, не зависимо от отсутствия ходатайства кредитной организации о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 100000 рублей, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в том числе неустойка не может быть направлена на искусственное обогащение истца за счет ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции, и установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны Ответчика, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца, который по мнению судебной коллегии должен составлять 150000 рублей.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поддержанные судом первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно только 16.02.2015 года из ответа ПАО Сбербанк России, которым ему отказано в добровольном удовлетворении требований по процедуре возврата платежей (chargeback).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В своих исковых требованиях Истце указал, что требование о возврате платежей исполнено частично, на расчетный счет истца 13.01.2015 года были перечислены денежные средства в размере 126 511,63 рублей.

Кроме того, с заявлением о возврате денежных средств истец обратился 28.10.2014 года, и 16.02.2015 года получил ответе об отказе в возврате денежных средств, второй ответ получен 27.02.2015 года, следовательно о нарушении своих прав со стороны банка истец узнал только 16.02.2015 года, с которого и подлежит исчислению срок исковой давности.

При этом, Соловьев В.В. обратился в суд 22.01.2018 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик частично выполнил денежное обязательство 13.01.2015 года, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска Соловьева В.В. по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сделанным в обжалуемом решении, относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанных обстоятельств не установлено, и суд первой инстанции не обоснованно усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, что не соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебнаяколлегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочнойчастяхнадлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводовподелу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемогорешенияположениям статей195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст.330 ГПК РФявляется основанием дляотменысудебногоакта.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Соловьева Виталия Вячеславовича - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года – отменить.

Принятьподелуновоерешение, которым исковые требования Соловьева Виталия Вячеславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Соловьева Виталия Вячеславовича денежные средства в размере 637145,36 рублей в качестве возврата платежей (chargeback) проведенных по операциям 29.08.2014 года, 09.09.2014 года, 31.08.2014 года, 10.09.2014 года, 06.09.2014 года, неустойку в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей, а всего: 887645 (восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 36 копеек.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи