Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-865/2019 ~ М-278/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-865/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Стадникова К.В., заинтересованное лицо – Шляхов С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Стадникова К.В. обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Постоянно действующий Первый Арбитражный третейский суд, адрес: 344010, <адрес>, Красноармейская 200/1 пом. 26, в составе судьи ФИО5 рассмотрев дело № ЮФ 039-11-16 по иску ИП Стадникова К.В. к Шляхову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок решение добровольно не исполнено. Решение третейского суда получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного заявитель просил выдать исполнительный лист на решение Первого Арбитражного третейского суда по делу № ЮФ 039-11-16 которым решено:

1. Удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя Стадникова К.В. в полном объеме.

2. Взыскать с Шляхова С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Стадникова К.В. денежные средства в сумме 64213,88 рублей, из которых: сумма займа 5000 рублей, проценты за пользование займом 57600 рублей, неустойка 1613,88 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере - 1 500 рублей.

Заявитель ИП Стадников К.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть указанное заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Шляхов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 425 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Из гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 754-0-0).

Таким образом, иной порядок последующей проверки соответствующим судом правомерности решения третейского суда заключается в обязательной проверке правомерности такого решения судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержатся в ст. 46 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации».

Судом установлено, что решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЮФ 039-11-16 с Шляхова С.А. в пользу ИП Стадникова К.В. взысканы денежные средства в сумме 64213,88 рублей, из которых: сумма займа 5000 рублей, проценты за пользование займом 57600 рублей, неустойка 1613,88 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере - 1 500 рублей.

Данное решение принято на основании не оспоренного в установленном порядке третейского соглашения и в соответствии с ним. В частности, с учетом третейского соглашения, достигнутого сторонами в дополнительном соглашении к договору займа № МАЛ0000060 от ДД.ММ.ГГГГ Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, а сам спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенного, в отсутствие перечисленных в ст. 426 ГПК РФ причин для отказа в выдаче исполнительное листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также в отсутствие возражений, основанных на положениях приведенной нормы процессуального права, со стороны заинтересованных лиц, оснований для отказа ИП Стадникову К.В. в удовлетворении заявления суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая положения приведенной нормы процессуального права, а также факт уплаты ИП Стадниковым К.В. при обращении в суд суммы государственной пошлины в размере 2250 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Шляхову С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №-░░ 039-11-16.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64213,88 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1613,88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: