Мотивированное решение от 12.03.2021 по делу № 02-0316/2021 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего Т.В. Соленой,

при секретаре А.К. Акимовой,

с участием истца, ответчика фио, представителя ответчика фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 316/2021 по иску фио к фио, нотариусу города Москвы фио о признании договора недействительным, признании нарушенным преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, нотариусу адрес фио о признании договора купли-продажи долей в квартире от дата между фио и фио, фио недействительным, признании нарушением преимущественного права покупки недвижимости фио, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя тем, что истец фио является правообладателем права собственности на ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ответчику фио принадлежала ½ часть в праве собственности на указанное жилое помещение. Весной дата истцу стало известно, что в дата ответчик, путем обмана , ввела в заблуждение нотариуса и регистрационные органы об отсутствии истца в адрес, выкупила две доли по 1/8, принадлежащих фио и фио Продавцы, а также ответчик скрыли о истца факт сделки, нарушив право истца на участие в приобретении долей в квартире. Истца, как собственника надлежащим образом не уведомили и лишили первоочередного права на покупку долей. Истец полагает, то договор купли-продажи является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным иске, полагала, что иск подлежит удовлетворению, обманом, по мнению истца, является то обстоятельство, что она не была уведомлена о продаже долей в праве собственности на квартиру, где она также является сособственником.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд. Также в судебном заседании пояснили, что истцу было известно о намерении ответчика приобретения долей в указанном жилом помещении. Кроме того, ответчик является сособственником жилого помещения, а преимущественное право покупки и уведомление сособственников о продаже долей в квартире при отчуждении долей лицам, которые являются сособственниками жилого помещения, закон не предусматривает, продажа третьим лицам не имела место.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – фио, фио, ГУП ЦУГИ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, ответчика фио, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, ответчика, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., расположена по адресу: адрес.

В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы с дата - фио, с дата - фио, паспортные данные, с дата - фио, паспортные данные, с дата - фио, что подтверждается единым жилищным документом.

Правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес являлись: фио – ½ доли в праве собственности, фио – 1/8 доли в праве собственности, фио – 1/8 доли в праве собственности, фио – ¼ доли в праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

дата между фио, фио в лице фио (продавцы) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого, продавцы обязались передать в собственность ¼ долю (по 1/8 доле каждый) , а покупатель обязались принять в собственность вышеуказанные долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 167 , площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0005009:3201, расположенную на 2 этаже здания, находящегося по адресу: адрес.

Из условий заключенного договора купли-продажи следует, что отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру оценена сторонами и продается за общую сумму сумма фио получает от продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру сумма, фио получает от продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности сумма (п. 5 договора).

Денежные расчеты между продавцами и покупателем осуществляются посредством аренды банковских ячеек (сейфов) ( п. 6 договора).

Согласно п. 7 договора купли-продажи, на момент подписания договора в квартире, где отчуждается указанная доля, зарегистрированы по месту жительства – фио, несовершеннолетний фио, паспортные данные, фио, несовершеннолетняя фио, паспортные данные.

Указанный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от дата удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре № 77/538-н/77-2018-32-89.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом было установлено, что предметом спора является требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ¼ (по 1/8 долей) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которые находились в собственности фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, и фио, находившихся в собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного взамен утраченного свидетельства от дата , в соответствии с которым фио, фио в лице фио продали фио ¼ доли ( по 1/8 доли каждый) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

дата истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, нотариусу адрес фио о признании нарушенным преимущественного права покупки, и о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки, и отсутствии ее уведомления о предстоящем отчуждении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес .

На дату обращения фио в суд, собственником спорной ¼ доли в праве собственности ( ранее принадлежащей по 1/8 доли в праве собственности фио и фио) является фио на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от дата.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру дата нормы действующего законодательства , сторонами заключившими оспариваемый договор, не нарушили норм действующего законодательства, поскольку оспариваемый договор заключен между сособственниками спорного жилого помещения, и указанные доли в праве собственности на жилое помещение не отчуждались посторонним лицам, фио на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в праве собственности квартиры являлась правообладателем права собственности на ½ доли в праве собственности указанного жилого помещения, соответственно, на фио и фио закон не возлагал обязанностей по уведомлению фио о предстоящем отчуждении принадлежащих их долей в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дата фио уведомила фио посредством смс- сообщения о совершении сделки между фио, фио и фио Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчиком фио

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фио знала о предстоящем отчуждении доли в праве собственности на жилое помещение, однако своим правом преимущественной покупки не воспользовалась по субъективным мотивам, то есть не совершила конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение ¼ долей спорной квартиры не имеется.

Наряду с этим, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

С учетом приведенного выше суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд, поскольку в суд с иском истец обратился только дата, т.е. по истечении трехмесячного срока, когда он должен был узнать о нарушении своего права . Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку истцом  не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении иска фио о признании нарушенным права преимущественной покупки, и переводе прав и обязанностей покупателя, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 250 ГК РФ, исходит из того, что фио и фио правомерно произвели отчуждение принадлежащих им долей квартиры фио, поскольку уведомление фио в силу закона о предстоящем отчуждении доли в праве собственности на жилое помещение не требовалось, однако, фио была уведомлена о предстоящей сделке.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия у нее необходимых для приобретения доли наличных денежных средств, тогда как положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственностина недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, однако, и таких действий, как внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента при Верховном Суде в адрес не совершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В ходе рассмотрения дела по существу истец фио ссылалась на то, что при заключении оспариваемого договора продавцы и покупатель обманули ее, не сообщили о предстоящей сделке.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку сделка указанная в п. 1 ст. 179 ГК РФ является оспоримой, то лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, судом не добыто, а истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки, со стороны ответчика совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия в отношении истца.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора купли-продажи недействительным при нарушении преимущественного права покупки, поскольку законодательством установлены специальные нормы, а именно – ст. 250 ГК РФ, требования, основанные на которой также были предметом разбирательства, и суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: