Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2020 от 15.09.2020

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 10 ноября 2020 года

Судья С. районного суда <адрес> Дроздов С.А., при секретаре Кайченковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниловой Т. А. на постановление главного государственного инспектора в С., Дорогобужском, <адрес>х по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по С., Дорогобужскому, <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в С., Дорогобужском, <адрес>х по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по С., Дорогобужскому, <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от дд.мм.гггг Данилова Т.А привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с использованием земельного участка не в соответствии с установленным для указанного земельного участка видом разрешенного использования, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной жалобе Даниловой Т.А. ставится вопрос об отмене данного постановления и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку, не оспаривая факт использования принадлежащего на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером 67:17:0010311:419 площадью 1400 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, не в соответствии с видом разрешенного использования (под водный объект - пруд), после внеплановой выездной проверки в целях устранения вменяемого правонарушения ею незамедлительно приняты меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка. При этом, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, вышеназванного решения еще принято не было. В этой связи, учитывая, что в результате совершенного правонарушения вредных последствий не наступило, просит постановление от дд.мм.гггг отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебное заседание Данилова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Главный государственный инспектор в С., Дорогобужском, <адрес>х по использованию и охране земель, начальник межмуниципального отдела по С., Дорогобужскому, <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Кулеш Е.И. в судебном заседании указала, что постановление вынесено обоснованно и без нарушений, при этом, при назначении наказания было учтено, что Данилова Т.А. предприняла меры к устранению выявленных нарушений, однако, в связи с тем, что оценить причиненный ущерб не представляется возможным, с ходатайством о снижении штрафа она не обращалась, ей было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из положений статей 7 и 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Управления Росреестра по <адрес> от дд.мм.гггг № № ххх, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Даниловой Т.А. земельного законодательства РФ, в частности по земельному участку с кадастровым номером № ххх, площадью 1400 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ххх категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находится в едином ограждении с земельными участками с кадастровыми номерами №№ ххх и № ххх частично с северной и западной границ участка ограждение отсутствует, на участке расположен водный объект (пруд). Обмер площади и вынос в натуру границ участка проводился с использованием аппаратуры геодезической спутниковой. По результатам обмеров установлено, что площадь земельного участка соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При этом, по сведениям администрации МО «<адрес>» <адрес>, указанный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа (Ж.1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки С. городского поселения С. <адрес>, утв. решением Совета Д. С. городского поселения С. <адрес> от дд.мм.гггг № ххх.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № ххх по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», используется Даниловой Т.А. не в соответствии с установленным для указанного земельного участка видом разрешенного использования, а именно: под водным объектом (прудом).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления от дд.мм.гггг в отношении Даниловой Т.А.

При этом, факт административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не оспаривается заявителем, подтверждается актом проверки от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, главный гос. инспектор обоснованно пришел к выводу о виновности Даниловой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления. Дело было рассмотрено, а постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, доводы жалобы сводятся к указанию на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенными в пункте 21, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Даниловой Т.А. должностным лицом не установлено нарушения противоправными действиями последнего прав третьих лиц, а также наступления тяжелых последствий. Не установлены соответствующие обстоятельства и судом.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины Даниловой Т.А., отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, фактов наступления общественно-опасных последствий, незамедлительно приняты меры по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка на «отдых, рекреация», принимая также во внимание, что в настоящее время спорный земельный участок отчужден по договору купли-продажи от дд.мм.гггг Данилову А.С., суд считает возможным признать совершенное Даниловой Т.А. правонарушение малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в С., Дорогобужском, <адрес>х по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по С., Дорогобужскому, <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Даниловой Т. А. – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив Даниловой Т. А. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         /подпись/        С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья С. районного суда

<адрес> С.А. Дроздов