Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 по делу № 33-2625/2017 от 17.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бондарева Н.А.

гр.д. № 33-2625

20 января 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Сероштана В.А.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО УК «Каскад» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО УК «Каскад» в пользу Старова И.В. в счёт возмещения убытков, составляющих стоимость затрат на ликвидацию последствий залива в декабре … г., сумму в размере … руб.; стоимость материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в виде денежной суммы в размере …. руб., в счёт возмещения судебных расходов за проезд, составление заключения, изготовление технической документации сумму в размере … руб. …. коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере … руб., штраф в сумме …. руб. …. коп., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме …. руб.

Взыскать с ООО «Каскад» в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере … руб. …. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Старов И.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Каскад», Лихачёву П.Б., Цатурову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого заливами квартиры, указывая, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: …., сданном в эксплуатацию …. г.; он за свой счёт до первого залива в …. г.г. выполнил работы по внутренней отделке квартиры и обустройству её новой мебелью; повреждённое имущество было новым, не эксплуатировалось, т.к. в квартире на момент залива никто не проживал; на ... этаже дома над его квартирой расположен чердак и 2-й уровень квартиры № …., собственником которой является Цатуров П.Б.; ООО УК «Каскад» является управляющей организацией, которой жилой дом принят в эксплуатацию от застройщика; Лихачёв П.Б. на основании акта приёма-передачи от …. г. являлся пользователем 2-х уровневой квартиры № ….. Поскольку ООО УК «Каскад» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества в доме, а ответчики Лихачёв П.Б. и Цатуров А.В. - по содержанию квартиры, квартира истца систематически заливается. Истец просил суд взыскать с ООО УК «Каскад» в его пользу сумму убытков в размере …. руб. на возмещение затрат по ликвидации последствий залива от декабря …. г.; в счёт компенсации морального вреда - сумму в размере …. руб., судебные расходы, штраф; с ООО УК «Каскад», Лихачёва П.Б., Цатурова А.В. солидарно в его пользу убытки в сумме …. руб.: затраты на ликвидацию последствий залива от января …. г. в сумме …. руб., стоимость проезда в размере …. руб.; с Лихачёва П.Б. - убытки в сумме …. руб., с Цатурова А.В. - убытки в сумме …. руб., судебные расходы в сумме ….руб.

В ходе рассмотрения дела истец Старов И.В. отказался от исковых требований к Цатурову А.В. и Лихачёву П.Б.; производство по делу в этой части прекращено. С учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО УК «Каскад» убытки от залива в декабре …. г. в сумме …. руб., затраты на ликвидацию последствий залива в январе …. г. в сумме …. руб., стоимость проезда в январе-феврале 2015 г., июне …. г. в размере …. руб., … руб. …. коп.; … руб. за составление заключения оценщика, … руб. за получение выписки ЕГРП, …. руб. за изготовление техпаспорта, … руб. … коп. за изготовление справки БТИ, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в сумме …. руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО УК «Каскад» в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО УК «Каскад», ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО УК «Каскад» по доверенности Гребенюк О.Б., истца Старова И.В., его представителя адвоката Сероштана В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; Законом РФ «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Старов И.В. является собственником квартиры по адресу: ….; ООО «Каскад» является управляющей компанией данного дома.

Из материалов дела усматривается, что, согласно акту обследования от …. г., в результате залива в квартире № … имеются следы протечек на стенах спальни 1 и спальни 2; в результате обследования чердака (технического этажа) и крыши над квартирой № …. выявлено, что причиной залива является попадание воды от дождя и снега через вышерасположенные помещения чердака и крыши.

Из материалов дела следует и установлено судом, что …. г. вновь произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом от …. г.; в связи с заливом имуществу в квартире были причинены повреждения; также был произведён осмотр технического этажа над квартирой № …, в котором следов залива не обнаружено; был произведён осмотр квартиры № …. и технического этажа над ней, обнаружены следы залива. В материалы дела представлены доказательства того, что …. г. вновь произошёл залив квартиры истца; актом осмотра было установлено, что на потолке и стенах имеются следы залива; испорчены шёлковое покрывало, постельные принадлежности, матрас, ковёр; в результате обследования террасы, чердака и крыши рядом расположенной 2-х уровневой квартиры № …. выявлено попадание воды с открытой террасы на …. этаже; согласно акту осмотра вентиляционной камеры над квартирой № … от …. г., следов протечки воды с потолка вентиляционной камеры не выявлено; имеются следы соли на стене, примыкающей к террасе квартиры № … на высоте 10-15 см от пола по всей длине примыкания; на полу у вентиляционного колодца имеются следы незначительного попадания влаги на пол; терраса квартиры № …, расположенной над квартирой № ….и примыкающей к вентиляционной камере, осмотрена не была по причине отсутствия доступа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что УК «Каскад» не надлежащим образом исполняет свои обязанности по организации текущего содержания, ремонта жилищного фонда, их инженерного оборудования, а потому регулярно происходят заливы его квартиры; представлено заключение ООО «ТАИР» по определению размера ущерба от залива квартиры по адресу: …., согласно которому причиной залива в соответствии с актом от …. г. является попадание воды с открытой террасы на … этаже и из чердачного помещения многоквартирного дома; величина ущерба по состоянию на март ….. г. была определена в размере ….. руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Каскад» по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кэтро». Согласно заключения экспертов, наиболее вероятной причиной заливов квартиры истца по адресу: …. в декабре …. г., январе …. г. является отсутствие отливов на окнах технического этажа; указанные в актах повреждения могли образоваться в этот период; выше этажом имеются как помещения квартиры …., так и помещения технического этажа; при производстве натурных исследований протечек из квартиры …. и …., принадлежащей Цатурову А.В., не зафиксировано; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива в январе …. г. была определена в размере …. руб.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование; оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Кэтро» у суда не имелось. Иных причин залива квартиры истца установлено не было.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива его квартиры в декабре …. г. установлен актом от …. г.; в нём также указаны причины и объём повреждений; поскольку причиной залива, отражённой в акте, являлась попадание воды от дождя и снега через вышерасположенные помещения чердака и крыши, ввиду отсутствия отливов на окнах технического этажа, суд пришёл к выводу о взыскании ущерба с УК «Каскад». Судом было установлено, что стоимость работ и материалов по устранению последствий данного залива составила …. руб., а потому суд взыскал с ООО УК «Каскад» в пользу истца данную сумму по акту от …. г. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба от заливов, произошедших в октябре ….г., в период с … по … января …. г., в размере ….. руб. по экспертному заключению ООО «Кэтро». Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда …..руб., с чем истец также согласился.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя услуг управляющей компании удовлетворены не были, суд взыскал с ООО УК «Каскад» в пользу Старова И.В. штраф в размере …руб. ….. коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме …. руб., с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, объём выполненных услуг. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы в размере …. руб. …. коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере …. руб. …. коп.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, залив и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания ООО УК «Каскад» ответственным за произошедшие заливы и взыскания с него в пользу истца денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учётом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что ответчиком сделано не было, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств; было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Доказательств в опровержение экспертного заключения ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Факты заливов подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены судом в мотивировочной части решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░