Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-2209/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре     Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Паутовой О.Н. к Смирнову А.В. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Паутова О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... она по устной договоренности со Смирновым А.В. передала на реставрацию спальный гарнитур «Режанс» (Румыния), 1986 года изготовления. Согласно договоренности ответчик должен был отреставрировать данный гарнитур и покрасить его в цвет «слоновая кость». На момент передачи гарнитура Смирнову А.В. он был в хорошем состоянии. Срок работ по договоренности составлял от 3 до 6 месяцев. Смирнов пояснил, что необходимо провести следующие виды работ: снять старую краску, отшпаклевать, покрыть в любой новый цвет, можно заменить все петли на новые, перетянуть матрасы, заменить один лист, на котором лежал один из матрасов, заменить заднюю стенку шкафа на 10 см. Декоративную часть гарнитура - металл под золото было решено заменить на деревянную инкрустацию. Цвет определили - слоновую кость с добавлением платины. Стоимость работ согласно договоренности составила 70 000 рублей с предоплатой. ... Паутова О.Н. передала Смирнову А.В. 50 000 рублей, что подтверждается распиской, а ... перевела 20 000 рублей через платежную систему Сбербанк Онлайн. Спальный гарнитур Смирнов А.В. вернул ... за исключением одного из шкафов. В ходе приема выполненных работ она обнаружила, что спальный гарнитур ненадлежащего качества, покраска не была осуществлена. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 70 000 рублей. На претензию был получен ответ, в котором ответчик неправомерно ссылается на то, что момент передачи мебели был обозначен периодом окончания ремонта в спальне, так как ремонта в спальне не было. Также ответчик не передал после реставрации шкаф, утверждая, что он не вошел по габаритам после проведения ремонта в квартире. Паутова О.Н. обратилась в ООО «АКТИВ» для проведения экспертизы за счет собственных средств. По результатам экспертизы выявлено, что исследуемые объекты имеют дефекты производственного характера, что не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к их качеству. В связи с тем, что истец не может длительное время использовать комнату по назначению, ей причинены моральные страдания, размер которых оценивает в 30 000 рублей. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 70 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор между истцом и ответчиком от ...; истребовать из незаконного владения Смирнова А.В. принадлежащее Паутовой О.Н. на праве собственности имущество - шкаф, переданный ответчику; применить последствия расторжения договора в виде реституции, то есть взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 70 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 000 рублей, уплаченную за проведение экспертизы мебельного гарнитура.

Истица Паутова О.Н., ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Червякова О.С., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузнецов Д.О., действующий на основании от ..., в судебном заседании исковые требования признал в части понуждения передать шкаф, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что между ним и Паутовой О.Н. не заключался договор оказания услуг по реставрации спального гарнитура «Режанс», 1986 года изготовления, так как она обратилась по рекомендации, ввиду этого не были соблюдены необходимые условия для договоров оказания услуг, каким является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. ст. 432, 779 ГК РФ). При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным. Сроки окончания работы определены не были. Стоимость работ была определена в сумме 100 000 рублей. Денежные средства в сумме 70 000 рублей были переданы истицей ответчику за реставрацию гарнитура. Считает заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку применение при оценке качества выполнения реставрации ГОСТов как для нового изделия является недопустимым. Взыскание морального вреда необоснованно, поскольку сложившиеся правоотношения не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», ввиду того, что Смирнов А.В. не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Паутовой О.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ... Паутова О.Н. передала Смирнову А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве предоплаты за реставрацию спального гарнитура «Режанс» (Румыния), 1986 года изготовления (л.д. 5). Спальный гарнитур был принят ответчиком, выполнены работы по его реставрации, и возвращен в отреставрированном виде истице в январе 2017 года. В ходе приема выполненных работ Паутовой О.Н. были обнаружены множественные недостатки выполненных работ, в связи с чем она обратилась с письменной претензией к Смиронову А.В. с требованием возвратить денежные средства в сумме 70 000 рублей. В удовлетворении требования Паутовой О.Н. Смирновым А.В. было отказано, истица обратилась в суд.

Таким образом, в письменной форме договор подряда между сторонами не заключался. Однако из обстоятельств дела следует, что Смирнов А.В. принял для реставрации спальный гарнитур, выполнил реставрационные работы, получил оплату за свою работу, передал результат работы изготовителю, то есть фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 и 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению экспертного исследования ООО «АКТИВ» от ... ... кровать с мягким элементом (габаритные размере 1700х1900), тумба прикроватная (габаритные размеры 570х570х370) в количестве 2 штук, туалетный столик с зеркалом (габаритные размеры 1200х450х1550) имеют дефекты производственного характера, что не соответствует требованиям ГОСТов, предъявляемым к их качеству.

Суд признает указанное экспертное исследование в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено по результатам осмотра, проведенного с привлечением специалиста АМФ Иного доказательства, подтверждающего отсутствие повреждений, ответчиком не представлено, от проведения судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ПЕН выводы экспертизы поддержала, пояснила, что в ходе проведения экспертного исследования выявлены следующие недостатки: включение посторонних частиц под окраской, кратеры, вырывы, потеки на поверхности изделий мебели, шагрень в лакокрасочном покрытии изделий мебели, прошлифовка поверхностей, растрескивание лакокрасочного покрытия мебели, заусенцы на поверхности изделий мебели, зазоры в соединениях деталей изделий мебели, неравномерность поверхности мягкого элемента, перекос ткани, морщины на поверхности мягкого элемента. Данные дефекты являются производственными, в силу их множественности существенны, но все являются устранимыми.

Свидетель ТАА в судебном заседании показала, что является сотрудником ООО «АКТИВ», совместно с экспертом ПЕН, специалистом АМФ осматривала ... спальный гарнитур, принадлежащий Паутовой О.Н., подтверждает наличие повреждений, указанных в экспертном исследовании.

Таким образом, имеющиеся в результате выполненной Смирновым А.В. реставрации недостатки спального гарнитура носят производственный характер, однако являются устранимыми.

По смыслу ч. 3 ст. 723 ГК РФ право требовать расторжения договора у потребителя возникает, если в установленный срок недостатки работы не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

С требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, как установлено в ч. 1 ст. 723 ГК РФ Паутова О.Н. к Смирнову А.В. не обращалась, что подтвердила в судебном заседании представитель истицы, недостатки являются устранимыми, в связи с чем основания для отказа от исполнения договора и взыскания причиненных убытков у Паутовой О.Н. в настоящий момент отсутствуют.

В качестве основания расторжения договора представитель истицы ссылается на ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поясняя в судебном заседании, что под существенным нарушением договора ответчиком понимает невыполнение работы в срок, согласованный сторонами: от 3-х до 6-ти месяцев, что подтверждается расшифровкой аудиозаписи переговоров Паутовой О.Н. и Смирнова А.В.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в письменной форме договор подряда между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами было достигнуто соглашение о начальном и конечном сроке выполнения работ, доводы представителя истицы о наличии оснований для расторжения договора основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку правоотношения сторон не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», Смирнов А.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 70 000 рублей, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что шкаф от спорного спального гарнитура был передан истицей Паутовой О.Н. Смирнову А.В. для реставрации, не возвращен, исковые требования в данной части представитель ответчика признал, в связи с чем требования истицы в части истребования шкафа из незаконного владения Смирнова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Паутовой О.Н. к Смирнову А.В. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Смирнова А.В. шкаф от спального гарнитура «Режанс», 1986 года изготовления, принадлежащий на праве собственности Паутовой О.Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований Паутовой О.Н. к Смирнову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья:

...

...

...

...