Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18706/2016 от 17.11.2016

Судья Никитин В.Ф. Дело N 10-18706/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Волобуеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвокатов Бюрчиевой А.Н., Бюрчиева А.В.,

обвиняемых Белоусова Г.Г., Линкова Р.В.,

потерпевшего У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, апелляционные жалобы обвиняемых Линкова Р.В., Белоусова Г.Г., потерпевшего У., адвокатов Бюрчиевой А.Н., Мантышева А.Х. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Белоусова Г.Г., ., не судимого,

Линкова Р.В., .,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

возвращено прокурору . для устранения нарушений, препятствующих вынесению решения по делу.

Выслушав мнение прокурора Уварова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав выступления обвиняемых Белоусова Г.Г., Линкова Р.В., адвокатов Бюрчиевой А.Н., Бюрчиева А.В., потерпевшего У., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, просивших отменить постановление суда, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Белоусов Г.Г., Линков Р.В. обвиняются в том, что совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 16 августа 2016 года. Постановлением суда от 24 августа 2016 года мера пресечения в отношении Белоусова Г.Г., Линкова Р.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок по 15 февраля 2017 года.

20 сентября 2016 года постановлением Бабушкинского районного суда города уголовное дело возвращено прокурору . на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых по более тяжкому составу преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красноярцева Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, анализируя фактические обстоятельства предъявленного обвинения, полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых по более тяжкому составу преступления. Отмечает, что в обвинительном заключении приведены все данные и значимые для разрешения дела обстоятельства. Автор представления просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе потерпевший У. выражает несогласие с доводами суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых по более тяжкому составу преступления, указывает, что претензий к обвиняемым не имеет и просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Линков Р.В. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, полагая, что законных оснований для изменения квалификации его действий не имеется. Обращает внимание, что он и Белоусов согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали об особом порядке. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый Белоусов Г.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления, выражая несогласие с доводами суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Считает выводы суда о наличии состава более тяжкого преступления в их действиях несостоятельными.

В апелляционной жалобе адвокат Бюрчиева А.Н. указывает о несогласии с постановление суда, считая выводы суда необоснованными. Отмечает, что решение принято судом без исследования всех представленных доказательств, допроса подсудимых, в связи с чем полагает вывод суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления преждевременным. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, обращает внимание на мнение всех участников процесса, полагавших, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает, что судом не исследованы в полной мере представленные доказательства, не выслушаны показания обвиняемых и полагает выводы суда являются преждевременными. Адвокат просит постановление суда отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Белоусова, Линкова на основании ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное Белоусову и Линкову обвинение, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства по уголовному делу предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности не оценивались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Белоусова Г.Г., Линкова Р.В. меры пресечения и полагает необходимым оставить ее прежней в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые не имеют ., . не ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября  2016 года, которым уголовное дело в отношении Белоусова Г.Г., Линкова Р.В. возвращено прокурору ., отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Белоусова Г.Г., Линкова Р.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить.

Судья: