Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2020 ~ М-333/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-405/2020

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничкиной Н.Ф. к Хромовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничкина Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав вобоснование заявленных требований на то, что по просьбе ответчика Хромовой О.М. 25.02.2015 года между нею и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №№ на сумму 500000 рублей под 23% годовых сроком до 25.02.2022 года. Указанные денежные средства в банке были переданы Хромовой О.М., которая взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора, о чем выдала истцу 25.02.2015 года соответствующую расписку. Однако по причине ненадлежащего исполнения данных обязательств, банком в адрес истца неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность, а истец, в свою очередь, обращалась с требованием к Хромовой О.М. об исполнении принятых на себя обязательств. 01.01.2016 года Хромова О.М. выдала ей расписку на оставшуюся часть суммы кредита – 464000 рублей, которую обязалась вернуть в течение 9 месяцев в полном объеме, однако и данные обязательства не исполнила, сославшись на отсутствие денежных средств. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.04.2018 года с истца в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 509126 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8291,26 рублей, а всего – 517417,26 рублей. На основании данного решения в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого за счет пенсии и денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России» истцом выплачена сумма долга в размере 178417,74 рублей, которую ответчик сберегла за счет истца, а поэтому обязана возвратить. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование. В добровольном порядке ответчик отказывается погашать задолженность, при том, что указанные обстоятельства получения ею денежных средств в сумме 500000 рублей за счет оформленного на истца кредита, как и сам факт задолженности на оспаривает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2020 года.

На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 178417,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 года по 26.06.2020 года в сумме 11553,62 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскивать с ответчика с 27.06.2020 года в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ею обязательств.

Истец Пшеничкина Н.Ф. и ответчик Хромова О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители истца Калинин А.И., действующий на основании доверенности и ордера, и Попов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 25.02.2015 года между Пшеничкиной Н.Ф. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №№ на сумму 500000 рублей под 23% годовых сроком до 25.02.2022 года (л.д.7-9).

Тот факт, что кредит был оформлен на истца в интересах Хромовой О.М. и указанные денежные средства были получены ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 25.02.2015 года, согласно которой ответчик обязалась оплачивать по данному кредитному договору суммы основного долга и процентов согласно графику платежей (л.д.10). Однако принятые на себя обязательства не исполнила.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения данного спора, установлены также в ходе проверки по заявлению Пшеничкиной Н.Ф. в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2020 года (л.д.17).

Вместе с тем, представленную в материалы дела расписку от 10.01.2016 года, из которой следует, что Хромова О.М. взяла у Пшеничкиной Н.Ф. деньги в сумме 464000 рублей и обязуется отдать до 01.10.2016 года, суд не может принять во внимание, поскольку, исходя из ее буквального толкования, не возможно с достоверностью определить, что она имеет непосредственное отношение к рассматриваемым правоотношениям и составлена ответчиком на оставшуюся часть суммы кредита.

В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.04.2018 года с Пшеничкиной Н.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1517261/0021 от 25.02.2015 года в сумме 509126 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8291,26 рублей, а всего взыскано 517417,26 рублей (л.д.12-14).

На основании данного решения в отделе судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области 21.06.2018 года в отношении Пшеничкиной Н.Ф. возбуждено исполнительное производство №6005/18/61053-ИП (л.д.15-16), в рамках которого за счет пенсии и денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России» истцом за период с июля 2018 года по июнь 2020 года выплачена сумма долга в размере 178417,74 рублей, что подтверждается справкой о выплате органа пенсионного обеспечения и справкой банка по счету (л.д.18-20, 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора, никаким образом оформлены не были, и договор займа в отношении вышеуказанных платежей между сторонами не заключался. Пшеничкина Н.Ф. не имела намерений безвозмездно передать Хромовой О.М. денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь. Она полагала, что Хромова О.М. будет ежемесячно оплачивать основной долг и проценты по кредиту и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства, либо предоставила денежные средства ответчику в целях благотворительности, как и доказательства того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были переданы денежные средства.

И соответственно, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Хромовой О.М. переданных ей денежных средств отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что истцом совершены действия, фактически направленные на обеспечение интересов ответчика (погашение за нее кредитных обязательств), суд считает, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику с учетом представленных в материалы дела доказательств достоверно было известно о том, что она не выполняет имеющуюся между нею и истцом договоренность о погашении кредитных обязательств, в связи с чем период неосновательного пользования чужими денежными средствами истца следует считать со дня, следующего за днём снятия денежных средств в счет погашения задолженности со счетов Пшеничкиной Н.Ф.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами за период с 29.06.2018 года по 26.06.2020 года в размере 11553,62 рублей судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пшеничкиной Н.Ф. о взыскании с Хромовой О.М. суммы неосновательного обогащения в размере 178417,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 года по 26.06.2020 года в размере 11553,62 рублей, а также с 27.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга - 178417,74 рублей, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что истцом доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 20000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим соглашением об оказании юридической помощи №4 от 25.03.2020 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 26.03.2020 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителями истца работ, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представители истца принимали участие. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей разумным пределом.

На основании положений ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4999,43 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшеничкиной Н.Ф. – удовлетворить.

Взыскать с Хромовой О.М. в пользу Пшеничкиной Н.Ф. неосновательное обогащение в сумме 178417,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 года по 26.06.2020 года в сумме 11553,62 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, а всего взыскать 209971,36 рублей.

Взыскивать с Хромовой О.М. в пользу Пшеничкиной Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга - 178417,74 рублей.

Взыскать с Хромовой О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4999,43 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Cудья подпись Е.В. Кудиненко