Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2017 ~ М-1722/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савкин Н.С. к АО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 259 000 рублей, затрат на производство отчета независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуги представителя в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 259 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец, в установленный срок обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 141 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, однако требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден произвести независимую оценку ущерба и обратится с настоящим иском.

В последующем, истец исковые требования изменил, с учетом произведенной доплаты страхового возмещения, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была произведена, частична выплата страхового возмещения в размере 141 000 рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее существенно заниженной, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с просьбой пересмотреть документы. Ответчик отказал ему в удовлетворении требований. В связи с чем, истец был вынужден провести экспертизу, и повторно направить ответчику претензию с экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 259.000 рублей. На сегодняшний день, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Полагает, что изначально страховая компания намеренно занизила сумму страховой выплаты, в связи с чем, истец был вынужден провести независимую экспертизу. Просила измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме до обращения в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает измененные исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Савкин Н.С. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 141 000 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился с претензий в которой указал на необходимость замены АКПП автомобиля, приложив в подтверждение копию заказ –наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Согласно ответа АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, в пересмотре размера страховой выплаты было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в перерасчете страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для установления размера ущерба, предоставив в распоряжение эксперта акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного АО «ГСК «Югория», заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 450 214 рублей. указанное экспертное заключение было направлено истцом в адрес ответчика в приложении к повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и получено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Савкин Н.С. произведена доплата страхового возмещения в размере 259 000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 254 000 рублей и расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ссылается на несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о примени которой заявлено ответчиком и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд с настоящим иском (06.04.17г.) требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи, истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать АО «ГСК «Югория» в пользу Савкин Н.С. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 16 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: