Решение по делу № 2-1040/2016 ~ М-882/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года         село Бакалы РБ                         

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валиуллина И.И.

при секретаре Валиевой Е.Н.                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Султанову Э.И. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

     УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к султанову Э.И. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2014 года в             г. Москва по адресу: ул. Абельмановская/Марксисткая, д.9 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> », г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно административному материалу водитель Султанов Э.И. управлявший автомобилем <данные изъяты>» госномер № нарушил п. 6.2 ПДД РФ что привело к дорожно - транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО № Размер ущерба возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составила 317 553 рублей 64 копейки, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика составляет: 317 553 рубля 64 копейки (размер ущерба) - 40 000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика) = 277 553 рублей 64 копейки (право требования возмещения убытков в полном объеме).

САО «ЭРГО» просило взыскать с ответчика Султанова Э.И. возмещение ущерба в сумме 277 553 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 975 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в счет возмещения ущерба и расходов по уплате госпошлины, с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в местонахождении истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды не выплаты всей указанной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Султанов Э.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался почтовым уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», а также телефонограммой.

В силу чего на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 суд исходит из того, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года в г. Москва по адресу: ул. Абельмановская/Марксисткая, д.9 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» госномер №, под управлением ответчика Султанова Э.И., автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № № под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно административному материалу водитель Султанов Э.И. управлявший автомобилем «<данные изъяты>» госномер № нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к дорожно - транспортному происшествию.

В результате дорожно - транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> » г.р.з. № который на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составила 317 553 рублей 64 копейки, что подтверждается заказ-нарядом № 301580 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение на счет ремонтной организации ООО «Независимость-Химки» в сумме 317 553 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №.

ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей, в пределах лимита 160 000 рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, что подтверждается заверенной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий ремонт транспортного средства <данные изъяты>.р.з. № допустимым, достоверным доказательством суммы материального ущерба понесенных истцом. Ответчиком сумма материального ущерба не оспаривалась. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к ЗАСО «ЭРГО Русь» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что сумма взыскания с ответчика Султанова Э.И. в пользу истца составляет 277 553 рубля 64 копейки.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. И юридически значимым фактом для взыскания процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 5 975, 54 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к Султанову Э.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации -удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Э.И. в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации 277 553 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5975, 54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Бакалы Бакалинского района РБ.

Председательствующий судья:               И.И. Валиуллин