Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.02.2019 по делу № 4г-1478/2019 от 29.01.2019

4г/2-1478/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

28 февраля 2019 года         город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Русова, подписанную его представителем Рыбниковой, поданную в суд кассационной инстанции 29 января 2019 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по заявлению представителя ответчика Рыбниковой об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу Московского городского суда от 2 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Русовой к Русову о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

            Представитель ответчика Русова по доверенности Рыбникова обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просила прекратить исполнение определения Савеловского районного суда 
г. Москвы от 25 мая 2018 года в части взыскания с Русова в пользу Русовой компенсации за транспортные средства в размере 3 404 864 руб., в связи с заключенным сторонами соглашением о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, окончательно с Русова в пользу Русовой подлежит взысканию 446 475 руб. В обоснование своего заявления представитель ответчика (должника) ссылалась на соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 мая 2018 года, в соответствии с которым стороны указали, что по состоянию на 31 мая 2018 года у Русовой имеется обязательство перед Русовым на сумму 2 958 489 руб. со сроком исполнения 30 мая 2018 года, возникшее в результате заключенного договора мены долей в праве общей собственности сторон на недвижимое имущество, удостоверенное нотариусом 30 мая 2018 года; у Русова Ю.И. имеется обязательство перед Русовой, установленное решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-7294/16 на сумму 2 958 489 руб.; указанным соглашением взаимные обязательства сторон погашены путем произведения взаимозачета однородных требований и обязательства сторон друг перед другом на указанные суммы в соглашении прекращены, стороны указали об отсутствии взаимных финансовых претензий; в подтверждение отсутствия возбужденного исполнительного производства Русова передала Русову оригинал исполнительного листа от 19.10.2017 № * на сумму 2 958 489 руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Рыбниковой Е.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу   № 2-7294/16 по иску Русовой к Русову о разделе совместно нажитого имущества  - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя Русова по доверенности Рыбниковой – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Русова– Рыбникова выражает несогласие с определением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 16 ноября 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Русовой к Русову о разделе совместно нажитого имущества; с Русова в пользу Русовой взыскана компенсация в размере 4 495 418 руб. в счет ее доли в праве собственности на транспортные средства Мерседес-Бенц SL500, Мерседес-Бенц ML63 AMG, Мерседес-Бенц GL 350, ДОДЖ ЧЕЛЕНДЖЕР; с Русовой в пользу Русова взыскана денежная компенсация в размере 545 278 рублей в счет его доли в праве собственности на транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт. Произведен зачет денежных средств, взысканных в пользу каждой из сторон,  окончательно взыскано с Русова в пользу Русовой компенсация в размере 2 958 489 руб. С Русовой в пользу Русова взыскана денежная компенсация в размере 1 021 651 рублей в счет его доли в праве собственности на неотделимые улучшения в квартире № * по адресу: адрес. Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. 25 мая 2018 года по заявлению истца было вынесено определение о разъяснении решения суда и исправлении допущенной в решении арифметической ошибки. Согласно данному определению, окончательная сумма взыскания денежных средств после взаимозачета денежных средств, взысканных в пользу каждой из сторон по транспортным средствам, с Русова в пользу Русовой составила 3 404 864 руб., вместо суммы 2 958 489 руб., ошибочно указанной в решении суда.  При этом определением суда от 25 мая 2018 года разъяснено, что сумма 1 021 651 руб. не входит в сумму 3 404 864 руб. После вступления определения суда от 25 мая 2018 года в законную силу судом было направлено  письмо  в службу  судебных приставов об отзыве исполнительного листа, полученного Русовой 19.10.2017 года на сумму  2 958 489 руб.  в связи с допущенной арифметической ошибкой, исправленной определением суда. По заявлению Русовой 25 июня 2018 года ей был выдан исполнительный лист на сумму 3 404 864 руб.

Также из представленных документов следует и судом установлено, что ответчик просит изменить способ исполнения решения суда, путем зачета суммы, указанной в соглашении от 31 мая 2018 года, в счет суммы, указанной к взысканию в исполнительном листе, полученном истцом 25 июня 2018 года на сумму 3 404 864 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 439 ГК РФ, ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 203 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда и прекращения исполнения, исходя из того, что исполнительные листы сторонами к исполнению не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались, соглашение сторон от 31 мая 2018 года о взаимозачете встречных однородных требований не утверждалось судебным приставом исполнителем, мировое соглашение между должником и взыскателем не утверждалось судом.

Кроме того суд первой инстанции указал, что при заключении соглашения 30 мая 2018 года сторонам было известно об исправлении арифметической ошибки в решении суда определением суда от 25 мая 2018 года, что не было учтено сторонами, исполнительный лист, выданный ранее Русовой в 2017 году, был отозван судом, в связи чем не подлежит в настоящее время исполнению.

Также суд первой инстанции указал, что обе стороны вправе предъявить имеющиеся у них на руках исполнительные листы к исполнению, в рамках которого пристав вправе произвести зачет исполнения, в том числе с учетом договора мены недвижимого имущества.

           С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу представителя Русова по доверенности Рыбниковой – без удовлетворения.

Выводы, приведенные в определении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и  апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе указывается на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили окончательную сумму задолженности между сторонами с учетом всех обстоятельств, итоговый расчет Русова перед Русовой должен быть определен судом.

  Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из представленных документов, в том числе и кассационной жалобы не усматривается, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от  16 ноября 2016 года с учетом определения того же суда от 25 мая 2018 года не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пп. 16.1 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Из приведенных нормативных положений следует, что зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Применение взаимозачета в силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 410 ГК РФ является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, для чего не требуется вынесения судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, в силу приведенных положений закона замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, из представленных документов следует, что стороны не достигли на момент рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения согласия, Русова против удовлетворения заявления возражала.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований заявителя, рассмотрев вопрос о законности соглашения от 31 мая 2018 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции соглашение от 31 мая 2018 года не было признано ничтожным.

   Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Русова – Рыбниковой, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

 На основании изложенного,  руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░