Решение по делу № 33-474/2019 от 04.02.2019

Судья Литвинова С.И.                                                           Дело № 33-474/2019

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                                                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,

при секретаре Королёвой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовской Ольги Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Тымовское дорожно-строительное управление», Финансовому управлению муниципального образования «Тымовский городской округ» о защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда и штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Служба муниципального хозяйства» Ф.И.О.4 на решение Тымовского районного суда от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Березовская О.И. обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Служба муниципального хозяйства» о защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскользнулась на гололёде и получила травму <данные изъяты> <данные изъяты>. Отметила, что по настоящее время проходит амбулаторное лечение. Согласно предъявляемых ей к оплате квитанций, уборку придомовой территории дома по указанному адресу осуществляет МУП «Служба муниципального хозяйства», которое не исполнило надлежащим образом услуги по содержанию придомовой территории, не произвело очистку от наледи и льда, что повлекло причинение вреда её здоровью, причинение физических и нравственных страданий в виде острой продолжительной боли как в момент получения травмы, так и в период лечения, а также в виде последствий, повлекших ограничения в полноценной жизнедеятельности.

На основании изложенных обстоятельств просила взыскать с МУП «Служба муниципального хозяйства» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на лечение в сумме 2 859 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебных заседаниях от 17 августа 2018 года, 9 октября 2018 года и 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тымовское дорожно-строительное управление», КУМС МО «Тымовский ГО» и Финансовое управление МО «Тымовский ГО».

Решением Тымовского районного суда от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С МУП «Служба муниципального хозяйства» в пользу Березовской О.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, материальный ущерб в сумме 2 859 рублей, штраф в сумме 26 429 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего – 94 288 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Березовской О.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

В удовлетворении требований Березовской О.И., предъявленных к ООО «Тымовское дорожно-строительное управление», КУМС МО «Тымовский ГО» и Финансовое управление МО «Тымовский ГО» отказано.

С МУП «Служба муниципального хозяйства» в пользу бюджета МО «Тымовский ГО» взыскана государственная пошлина в размере 1 378 рублей 65 копеек.

Данное решение обжалует представитель ответчика МУП «Служба муниципального хозяйства» Ф.И.О.4, который просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что согласно договору на управление многоквартирным домом, заключённому между КУМС МО «Тымовский ГО» и МУП «Служба муниципального хозяйства», земельный участок, подлежащий обслуживанию управляющей организацией, определён в соответствии с данными государственного кадастрового учёта, то есть в пределах одного метра от стены дома. При этом истец пояснила, что упала на расстоянии двух метров от дома, в связи с чем данный участок придомовой территории не находится на обслуживании управляющей организации МУП «Служба муниципального хозяйства». Кроме того, согласно муниципальному контракту уборку снега и льда с придомовых территорий многоквартирных домов осуществляет ООО «Тымовское дорожно-строительное управление». Ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца по оказанию МУП «Служба муниципального хозяйства» услуг ненадлежащего качества, поэтому к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Березовская О.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Тымовское дорожно-строительное управление» Ф.И.О.5 в возражениях на данную жалобу указывает, что утверждения МУП «Служба муниципального хозяйства» об обязанности ООО «Тымовское дорожно-строительное управление» содержать придомовые территории многоквартирных домов в соответствии с муниципальным контрактом не обоснованы, так как состав и количество выполняемых во дворах работ определяется заказчиком и не является содержанием придомовых территорий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тымовского района Ф.И.О.6 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что обязанность по содержанию придомовой территории возложена именно на МУП «Служба муниципального хозяйства», которая является управляющей организацией и осуществляет управление общим имуществом собственников дома. В связи с этим судом обоснованно применены положения Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Служба муниципального хозяйства» Иванов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Тымовское ДСУ» Чураев М.А. и прокурор Афанасьев Д.А. возражали против отмены решения суда.

Березовская О.И., представители Комитета по управлению муниципальной собственности муниципального образования «Тымовский городской округ», финансового управления муниципального образования «Тымовский городской округ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березовская О.И. около подъезда многоквартирного <адрес> <адрес> поскользнулась на неочищенном от льда участке, упала и получила травму <данные изъяты>.

Вследствие полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, которым суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется МУП «Служба муниципального хозяйства» на основании договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд верно установил, что падение истца ДД.ММ.ГГГГ произошло на обледенелом участке в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, при этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи и снега, не посыпана песком.

Установив обстоятельства причинения вреда истцу, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 2 859 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а поскольку истец является собственником квартиры, расположенной в указанном выше многоквартирным домом, оплачивает услуги по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции, установив вину управляющей компании в причинении вреда Березовской О.И., правомерно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал штраф в размере 26 429 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место, где упала истица не относится в общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем не является зоной ответственности управляющей компании, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им не приняты во внимание, при этом суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.8.10 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», правомерно пришёл к выводу о том, что придомовая территория не может быть ограничена только одним метром от дома, что имело место в рассматриваемом случае, включает в себя иные объекты, необходимые для удобного использования, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию.

Кроме того, из дела видно, что вопреки утверждениям представителя МУП «Служба муниципального хозяйства» место, где упала Березовская О.И., не относится к местам общего пользования, ответственность за содержание которых несут органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Служба муниципального хозяйства» Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.Ю. Доманов

Судьи                                                                                               В.А. Калинский

                                                                                                   О.В. Вишняков