Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 по делу № 02-0223/2023 от 29.04.2022

Судья фио

Дело № 33-50281/2023

№ 2-223/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио 

при помощнике судьи Шиморине М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности Чернышевой И.В. на решение Головинского районного суда  адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК МиМиА» - удовлетворить частично. 

Взыскать с Гнусарева Дмитрия Борисовича (паспортные данные) в пользу ООО «СК МиМиА» (ОГРН: 1117746854169) стоимость выполненных работ в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Гнусарева Дмитрия Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК МиМиА» (ОГРН: 1117746854169) в пользу Гнусарева Дмитрия Борисовича(паспортные данные)  стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать,

установила:

Истец ООО «СК МиМиА» обратился в суд с иском к ответчику Гнусареву Д.Б. Борисовичу о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 20/08/01 от 19 августа 2020 года в размере сумма, указывая на то, что 19 августа 2020 года между ООО «СК МиМиА» и Гнусаревым Д.Б. был заключен договор подряда № 20/08/01 на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры по адресу адрес, общей стоимостью подрядных работ в размере сумма В процессе исполнения договора ответчик произвел оплату по договору подряда, в том числе стоимость (частично) материалов 19.08.2020, 21.04.2021, 11.06.2021, 03.08.2021г. в размере сумма Также в процессе исполнения договора сторонами в устной форме согласовывались необходимые в ходе капитального ремонта дополнительные работы, требовавшие приобретения дополнительных материалов, что увеличило общую стоимость выполненных на 21 января 2022 года подрядных работ до сумма, с учетом ранее выплаченных ответчиком авансов сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумма В связи с прекращением ответчиком поэтапной оплаты работ при отсутствии претензий и возражений по поводу объема уже выполненных в квартире работ истец направил ответчику Акт № 1 от 21 января 2022 года, в котором уведомил его о приостановке работ в связи с возникшей задолженностью по их оплате, о необходимости погасить задолженность, о готовности продолжить работы до их окончательного завершения на основании заключения отдельных соглашений в рамках действующего договора подряда. 

 В ходе рассмотрения дела Гнусарев Д.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 347980,сумма. в виде расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки за просрочку срока выполнения ремонтных работ сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, об обязании ООО «СК МиМиА» передать Гнусареву Д.Б. электромонтажную однолинейную схему, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы фио «Центр независимых экспертиз «Юридекс» ремонтно-строительные работы в его квартире  выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 347980,сумма. С учетом даты заключения договора и оплаты им аванса, а также установленного договором порядка оплаты и срока выполнения работ ответчик ООО «СК МиМиА»  должен был закончить капитальный ремонт квартиры не позднее 30.08.2021. Ответчик нарушил свои обязательства как по сроку выполнения работ, так и по качеству выполненных работ, что  стало причиной отказа истца от исполнения договора подряда. Письмом от 30.01.2022 истец сообщил ответчику, что доступ работникам ответчика в квартиру прекращен. По состоянию на 30.01.2022 ответчик не исполнил своих обязательств по договору на сумму сумма, из них некачественно выполнено работ на сумма и не выполнены предусмотренные договором работы на сумму сумма , в связи с чем, на основании  п. 5 ст. 28 Закона  о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ сумма, но поскольку неустойка не может превышать размера стоимости невыполненных в срок работ, неустойка составляет 487159,сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности Чернышева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.309,310, 702. 711 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и встречного иска.

Судом установлено, что 19 августа 2020 года между ООО «СК МиМиА» и Гнусаревым Д.Б. заключен договор подряда № 20/08/01 (л.д.8-11,т.1). 

В соответствии с п. 1.1. договора  подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту квартиры по адресу адрес, согласно эскизному проекту (Приложение №1) и согласованному предложению подрядчика /Приложением № 2 (л.д.8). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость подрядных работ составляет сумма. (л.д.8,т.1). 

Согласно п. 3.3,3.4 договора установлен порядок поэтапной авансовой оплаты материалов и работ, но не более 90% от общей суммы договора, оплата производится, согласно отчётам о проделанной работе (л.д.8, т.1).

Пункт 3.5 договора предусматривает, что окончательный расчет производится по фактической смете после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «СК МиМиА» ссылалось на то, что в процессе исполнения договора ответчик Гнусарев Д.Б. авансовыми платежами, которые были произведены 19.08.2020, 21.04.2021, 11.06.2021, 03.08.2021, финансировал работу истца и покупку им материалов на сумму сумма В процессе исполнения договора сторонами в устной форме, которая допускается пунктом 3.2 договора, согласовывались необходимые в ходе капитального ремонта дополнительные работы, требующие приобретения дополнительных материалов, что увеличило общую стоимость выполненных на 21 января 2022 года подрядных работ до сумма, при этом, с учетом ранее выплаченных ответчиком авансов, сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумма  В дальнейшем ответчик Гнусарев Д.Б. отказался оплачивать работы, предъявляя претензии по объему выполненных работ, претензии к качеству работ у фио возникли после проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 30.08.2022г. по ходатайству стороны ответчика фио, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Юридэкс».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы факт выполнения указанных в договоре подряда № 20/08/01 от 19.08.2020г.  работ описан в исследовательской части в таблице 2 и таблице 3 заключения, соответствие указанных в договоре подряда №20/08/01 от 19.08.20202г. работ описано в исследовательской части в таблице 2 и таблице 3 заключения.. Выявленные строительные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части настоящего в Таблице № 5 заключения. Выявлены следующие несоответствия эскиз проекту: - согласно эскизному проекту в коридоре к основанию декоративных панелей примыкает натяжной потолок, однако, фактически был смонтирован потолок из окрашенных ГКЛ панелей;- согласно эскизному проекту в кухне-гостиной над кухонным гарнитуром потолок должен быть из цветного натяжного полотна, однако фактически смонтирован потолок из окрашенных листов ГКЛ;- согласно эскизному проекту в спальне с лоджией должен быть натяжной потолок, однако фактически присутствует участок с окрашенными ГКЛ листами;- согласно эскизному проекту в лоджии и доп. комнате в лоджии должен быть натяжной потолок, однако фактически смонтирован потолок из ГКЛ.  Согласно эскизному проекту спальню с лоджией и лоджию должна разделять пластиковая дверь, также должно быть устроено обрамление откосов двери, однако фактически этого смонтировано не было. 

Также выявлены следующие недостатки: - запорная арматура расположенного в 2-ой спальне радиатора смонтирована слишком близко к стене, что мешает её полному закрытию без повреждения отделки стен;- во время натурного осмотра выявлено, что обшивка стены листами ГКЛ в кухне-гостиной выполнена на разных уровнях, что мешает нормальной установке решётки радиатора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В Приложении №1 к акту выполненных работ от 21.01.2022 по капитальному ремонту квартиры по адресу: адрес, 15 этаж указан перечень и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда. Факт их выполнения и фактический объём представлен в таблице 4 настоящего заключения. 

Во время анализа перечня и объёма работ, указанных в Приложении № 2 к Договору №20/08/01 от 19 августа 2020 года и Приложении №1 к акту выполненных работ от 21.01.2022 года, а также зафиксированным во время натурного осмотра экспертом были выявлены несоответствия, которые были отражены в таблице №4 настоящего заключения. Выраженная в деньгах разница составила сумма (Стоимость работ, описанная в Приложении №1 к акту выполненных работ от 21.01.2022, завышена на указанную сумму). В вышеуказанную стоимость не включалась стоимость материалов, так как все материалы на все указанные в таблице работы приобретались по факту выполнения работ, либо разница в объёме несущественная для изменения объёма материалов. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио «Юридэкс» фио подтвердил доводы, изложенные в заключении, пояснил, что в судебном определении не стоял вопрос о стоимости выполненных работ, невозможно было полностью указать объем работ, выполненные работы могли быть меньше, либо больше, чем заявлены. Эксперт сравнил фактически выполненные работы со сметой и актом, приезжал на осмотр, выявлял недостатки. определить фактически выполненные работы в полном объеме не возможно, для этого требуется использование разрушительного метода.

При обсуждении вопроса о дополнительной экспертизе с применением разрушительного метода исследования Гнусарев Д.Б. категорически возражал против применения такого метода,  указав, что проживает на спорном объекте с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

С учетом мнения фио суд счел нецелесообразным назначение дополнительной экспертизы, при этом учел мнение эксперта, указавшего, что без разрушительного метода невозможно определить часть выполненных работ.

Разрешая  первоначальные и встречные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что  сумма работ по смете составила сумма., выявленная судебной экспертизой сумма завышения работ составила сумма, выполненные ООО «СК МиМиА»  работы по договору подряда имеют недостатки, Гнусаревым Д.Б. оплачена часть выполненных по договору работ на сумму сумма, часть выполненных работ, указанных в смете, ответчик не оспаривал, однако не желает производить оплату за фактически выполненные и согласованные работы, в связи с чем, пришел  к выводу о взыскании с фио денежных средств в счет оплаты по договору в размере 1128170,сумма. (сумма. – сумма – сумма), а также о взыскании с ООО «СК МиМиА» в пользу фио денежных средств в размере 347980,сумма. в счет стоимости расходов на устранение выявленных недостатков работ, выполненных в рамках договора.

Доводы Гнусарева Д.Б. о том, что работы подрядчиком не выполнены на заявленную сумму и стоимость работ составляет сумма, судом отклонены, исходя из того, что  судебной экспертизой установлено выполнение ООО «СК МиМиА» работ на сумму сумма. за вычетом сумма 

 Судом отклонены доводы фио о том, что истцом не доказана покупка материалов, что именно с ним не согласовывались какие-либо дополнительные работы, а поручений своей супруге он не давал и она не могла действовать от его имени, как направленные на избежание оплаты выполненных в его квартире по договору подряда работ.

Установив нарушение прав фио, как потребителя, на качество выполненных работ, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску  ООО «СК МиМиА» в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о взыскании неустойки, суд исходил из того, что Гнусаревым Д.Б. не доказано и судом не установлено нарушений подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку задержка выполнения работ происходила по вине заказчика (фио), который в нарушение п. 2.4 договора своевременно не оплачивал закупленные материалы и оборудование.

При разрешении требований встречного иска о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает предварительное предъявление истцом претензии, исходя из того,  что  в данном случае претензия о выявленных некачественных работах в адрес ответчика истцом Гнусаревым Д.Б. не направлялась, претензии по качеству выполненных работ возникли у него только в процессе рассмотрения настоящего спора после получения заключения судебной экспертизы, ООО «СК МиМиА», не зная о наличии требований истца относительно качества выполненных работы, не имело возможности удовлетворить их в добровольном порядке, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания штрафа.

 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио об обязании предоставления электромонтажной схемы, суд исходил из того, что в нарушении взятого на себя обязательства Гнусарев Д.Б. не оплатил фактически выполненные работы, в том числе работу, указанную в заявленном требовании, в связи с чем, в отсутствии оплаты данных работ у него не возникло  права требовать передачу результата неоплаченных работ. 

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы, выводы суда об отказе в назначении дополнительной экспертизы были мотивированы отказом фио от проведения необходимого  для проведения дополнительной экспертизы разрушительного метода исследования.

Доводы жалобы фио о несогласии с выводами суда о том, что с ним были согласованы дополнительные работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера задолженности судом исключена стоимость работ, которые были выполнены сверхутвержденных сторонами,  на сумму сумма,сумма.

 Доводы жалобы о том, что истцом не доказана стоимость приобретенных материалов были предметом исследования суда первой инстанции  и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано выполнение работ на сумма., опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, которые не были опровергнуты Гнусаревым Д.Б. в суде первой инстанции.

Доводы Гнусарева Д.Б. о несогласии с отказом во взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

 Требования Гнусарева Д.Б. о взыскании неустойки обоснованно не удовлетворены судом в связи с недоказанностью нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку доказательств, выводы суда не опровергают.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст. 10, 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, однако как свидетельствуют обстоятельства данного дела, Гнусарев Д.Б. не обращался к подрядчику в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков выполненных работ или о выплате стоимости их устранения, требования относительно качества выполненных работ возникли у фио только в процессе рассмотрения настоящего спора,  стоимость устранения недостатков выполненных работ заявлена им во встречном иске, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать, что ООО «СК МиМиА» не исполнило требование потребителя об устранении недостатков или выплате стоимости их устранения в добровольном порядке, и  отказал во взыскании штрафа.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную  оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 ░░░░░

1