Решение по делу № 2-8795/2017 ~ М-8397/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зекриной Регины Усмановны к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 г.Уфа о восстановлении на работе, признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Зекрина Р.У. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 5 г. Уфы о восстановлении на работе, признании приказов незаконными. В обосновании иска указано, что приказом от 22 сентября 2017 года за № 401 истец уволена с должности врача-стоматолога-ортопеда первой квалификационной категории за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Согласно записи, основанием прекращения трудового договора является: приказ от 07.12.2016 г. № 500 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 22 сентября 2017 г. № 399, акт служебной проверки от 11.09.2017 года. Кроме этого, работодателем приказом за № 368 от 23.08.2017 г. истцу был объявлен выговор за нарушение медицинской этики и деонтологии, требований законодательства при оказании платных медицинских услуг, порядка заполнения его учетной формы № 043-1у.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать приказ от 22.09.2017 г. за № 401 незаконным и отменить его, признать пункт 1 приказа от 22.09.2017 года № 399 в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и отменить, признать приказ № 368 от 23.08.2017 г. об объявлении выговора незаконным и отменить его, восстановить ее в должности врача-стоматолога-ортопеда первой квалификационной категории, признать формулировку увольнения не соответствующей действующему законодательству, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда в размере 132 241,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Истец Зекрина Р.У., представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № г. Уфы: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ФИО7, действующие на основании доверенностей, иск не признали. Просили в исковых требованиях Зекриной Р.У. отказать в полном объеме.

Помощник прокурор Кировского района г. Уфы ФИО8 в своем заключении указал на удовлетворение исковых требований истца.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала, что Зекрина Р.У. сделала ей протезы, которые были неудобными, после чего она пришла к Зекриной Р.У., она ее не смотрела, грубо с ней разговаривала, дерзила.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что он заведующий отделения Зекриной Р.У., по поводу письменного обращения ФИО9 о возврате денег за протезы, пояснил, что ФИО9 был предоставлен договор на сумму 22 550 рублей, были подняты заказ-наряды и договор сданные в бухгалтерию на фамилию ФИО11 Обнаружен договор под таким же номером и от такого же числа на сумму 14600рублей. При проверки выяснилось, что договора не совпадали. Договор от 27.04.2017г. исправлен, но одна и та же дата.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля была допрошена ФИО12 которая показала, что она работает зубным техником в ГБУЗ РБ поликлинике № г. Уфы. В мае месяце получила слепки с заказ-нарядом от врача Зекриной Р.У. на изготовление работы на нижнею челюсть пациентки Суфияровой. В конце месяца сдала оплаченный заказ-наряд на нижнею челюсть, протез на верхнюю челюсть изготовила без заказ-наряда, по просьбе Зекриной Р.У.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая показала, что она слышала как Зекрина Р.У. кричала на ФИО14.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, которая показала, что она работает медсестрой в ГБУЗ РБ поликлинике №5 г. Уфы, слышала как Зекрина Р.У. кричала на ФИО14

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с трудовым договором, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами "Работодателя", а также выполнять иные распоряжения "Работодателя" в рамках своей трудовой функции.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выступает перечень должностных обязанностей, которые должны исполняться работником. Трудовым кодексом соблюдение обязанности заключить трудовой договор в письменной форме возложена на работодателя (ч. 1 и 2 ст. 67). Кроме того, в силу ч. 3 ст. 68 Трудового Кодекса РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В должностной инструкции определена трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. С чем работодатель обязан ознакомить работника под роспись.

Приказом за № 368 от 23.08.2017 г. Зекрина Р.У. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение медицинской этики и деонтологии, требований законодательства при оказании платных медицинских услуг, порядка заполнения его учетной формы № 043-1у.

Действующий Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации от 5 октября 2012 г. (далее - Кодекс этики врача) был принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации. Приказом Министерства здравоохранения РФ № 62 от 3 августа 2012 г. был утвержден состав организационного комитета, перечень вопросов, вынесенных на обсуждение. Наряду с иными вопросами был обсужден и принят по разработке Некоммерческого партнерства «Национальная Медицинская Палата» Кодекс этики врача. Несмотря на то, что Национальный Съезд врачей был инициирован Министерством здравоохранения РФ, принятый на нем кодекс этики не был утвержден подзаконным актом Министерства здравоохранения России или Правительством РФ и, следовательно, не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ в соответствии с Указом Президента РФ № 769 от 23 мая 1996 г. и Приказом Министерства юстиции РФ № 88 от 4 мая 2007 г., что свидетельствует о рекомендательном характере принятого Кодекса этики врача. В тексте Кодекса этики врача отмечается, что документ прошел экспертизу в Правовом департаменте Министерства здравоохранения РФ. Однако, НП «Национальная Медицинская Палата» не обладает правом законодательной инициативы (ст. 104 Конституции РФ), а нормативные акты, принятые или утвержденные иными лицами, не обеспечиваются государственным принуждением и не являются правовыми, а носят лишь рекомендательный характер.

Согласно ст. 6 Федерального Закона № 323 от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из способов обеспечения приоритета интересов пациента является соблюдение этических и моральных норм. Частью 1 ст. 73 названного нормативного правового акта регламентировано обязательное соблюдение медицинскими и фармацевтическими работниками принципов медицинской этики и деонтологии при осуществлении деятельности.

Следовательно, указанные нормы Федерального Закона № 323 от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не отсылают к правовому акту, содержащему принципы медицинской этики и деонтологии, и не закрепляет их в самом Федеральном законе.

Согласно ст. 72 Конституции РФ здравоохранение находится в совместном ведении, что позволяет субъектам РФ разрабатывать и принимать нормативные правовые акты на региональном уровне в соответствии с действующим законодательством России.

Приказом Министерства Здравоохранения РБ от 27 марта 2013 года № 783-Д «О мерах реализации принципов этики и деонтологии в медицинских организациях РБ» утверждено Положение о медицинской этике и деонтологии в системе здравоохранения Республики Башкортостан.

Однако, в нарушение вышеуказанного приказа ответчик не ознакомил Зекрину Р.У. с положением данного приказа. ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 5 не представила разработанного и утвержденного внутреннего положения (кодекса этики и деонтологии) в котором закреплены правила и принципы врачебной этики и деонтологии. Должностная инструкция так же не содержит правил и принципов этики и деонтологии, нарушение которых вменяется работнику.

С представленным суду положением об условиях, порядке и оплате предоставления платных медицинских услуг гражданам ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 5 город Уфа от 11.01.2016 года истец не ознакомлена.

Из представленной суду медицинской карты следует, что ответчик, в нарушение требования Приложения № 23 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 г. № 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" ( вместе с "Порядком заполнения учетной формы N 043-1/у медицинская карта ортодонтического пациента") (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 N 36160), применяет иную форму документа, не соответствующую требованиям законодательства.

Ответчик в качестве доказательств обоснования нарушения работником порядка заполнения его учетной формы № 043-1у представил суду копии распечатанных электронных формы медицинских карт стоматологических больных. Однако, указанные доказательства не отвечают требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательства, поскольку не содержат электронную цифровую подпись и не позволяют установить автора и неизменность документа. Согласно ст. 71. п.1. ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ст.3. ст.4. п.1. Федерального Закона «Об электронной цифровой подписи» №1-ФЗ от 10.01.2002 Электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; электронная цифровая подпись-реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании приказа №368 от 23.08.2017г. об объявлении выговора Зекриной Р.У. незаконным, подлежащим отмене.

Далее. Приказом за № 399 от 22 сентября 2017 г. пункт 1, на Зекрину Р.У. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В числе оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указано ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором и должностной инструкцией врача стоматолога-ортопеда трудовых обязанностей, нарушение трудового кодекса, федеральных законов, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года № 1006, Правил внутреннего трудового распорядка, Положение от 16.01.2017 года о порядке предоставления скидок физическим лицам и организациям, порядок ведения медицинской карты стоматологического больного 043/у, нарушение оформления договора, присвоение денежных средств, изготовление зубного протеза, являющегося полным браком.

Указанные основания не содержат указание на норму, которая была нарушена истцом. С Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года № 1006, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением от 16.01.2017 года о порядке предоставления скидок физическим лицам и организациям, истец под личную роспись не ознакомлена.

    Так же в судебном заседании не нашел своего подтверждения момент передачи денежных средств пациенткой ФИО11 врачу Зекриной Р.У. Зубной техник ФИО12 суду сообщила, что не видела передачи денежных средств от пациентки ФИО11 врачу Зекриной Р.У. Зубные протезы ФИО12 изготовила согласно наряд-заказу, в конце мая готовые зубные протезы передала врачу.

Далее. Из заключения Акта осмотра пациентки ФИО11 от 04 сентября 2017 года, следует: «Оба съемных протеза не пригодны к использованию ФИО11 в силу своих конструктивных особенностей не подлежат исправлению, т.е. являются полным браком, для ФИО11 необходимо изготовить другие протезы.» В данном Акте отсутствует информация о причине, виновном лице, причинно-следственной связи, приведшей к изготовлению бракованного изделия. Более того, судом установлено, что в изготовлении зубного протеза принимают участие зубной врач и зубной техник, изготовленное изделие для пациента способно утрачивать свою функцию.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ доказательства, подтверждающие надлежащее ознакомление с положениями, нарушение которых послужило основанием вынесения приказов.

Суд приходит к выводу о признании приказов №401, №399 от 22.09.201г. незаконными и подлежащими отмене.

Далее. В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно пунктам 2 и 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, размер среднедневной заработной платы за период с 23 сентября по 28 декабря 2017 г. (67 рабочих дней) составит 129138 рублей 28 копеек.

Расчет: 472 222 рублей 07 копеек (сумма заработной платы Зекриной Р.У. согласна предоставленных справок 2-НДФЛ за период с сентября 2016г. по август 2017г. ) /245(количество рабочих дней согласно Производственного календаря Республики Башкортостан на 2016-2017год за период с сентября 2016г. по август 2017г.)=1927рублей 43 копеек (размер среднедневной заработной платы).

1927 рублей 43коп. х 67 рабочих дней=129 138 рублей 28 копеек.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. В удовлетворении исковых требований истца в части признать формулировку увольнения не соответствующей действующему законодательству, суд отказывает, в виду необоснованности.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4082 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зекриной Р.У. удовлетворить частично.

Признать приказ от 22.09.2017г. №401 ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 г.Уфа о прекращении трудового договора с Зекриной Р.У. незаконным и отменить его.

Признать пункт 1 приказа от 22.09.2017г. №399 ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 г.Уфа в части привлечения к дисциплинарной ответственности Зекриной Р.У. в виде увольнения незаконным и отменить его.

Признать приказ №368 от 23.08.2017г. ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 г.Уфа об объявлении выговора Зекриной Р.У. незаконным и отменить его.

Восстановить Зекрину Регину Усмановну в должности врача-стоматолога-ортопеда первой квалификационной категории.

Взыскать с ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 г.Уфа в пользу Зекриной Регины Усмановны компенсацию за время вынужденного прогула в размере 129138 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 г.Уфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4082 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                    Ю.М. Ивченкова