Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48058/2018 от 25.10.2018

Судья: Лысенко С.В.

Гр. дело № 33-48058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым исковые требования Гайко АА к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Гайко А.А. обратился в суд к ООО «Энергосетьсервис» с иском о взыскании заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года в размере 112 500 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата в размере 97 500 руб., задолженность по выплате суточных в размере 15 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 23 703,75 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда.

Определением от 01 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегией по делу установлено, что Гайко А.А. с 01 августа 2016 года работал в ООО «Энергосетьсервис» в должности электромонтажника 6 разряда.

16 февраля 2017 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по выплате причитающихся работнику сумм, не опроверг доводы истца о размерах заработной платы и образовавшейся задолженности, не привел свои расчеты задолженности по выплате заработной платы и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Несмотря на то, что на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению кадровых и финансовых документов, связанных с трудовыми отношениями, ответчик не представил ни одного документа, связанного с работой Гайко А.А. в ООО «Энергосетьсервис». Апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо конкретных сведений о трудовых отношениях сторон, в том числе об условиях трудового договора, произведенных выплатах работнику.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 112 500 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 23 703,75 руб.

Учитывая характер и степень допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 924,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» в пользу Гайко АА заработную плату в размере 112 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 703,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 924,08 руб.

Председательствующий:

Судьи: