Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2660/2015 от 24.04.2015

Федеральный судья – Мазур Н.В. Дело № 22-2660/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Краснодарского краевого суда: Горбаня В.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

обвиняемых (в режиме ВКС) < Ф.И.О. >1

< Ф.И.О. >2

адвоката < Ф.И.О. >1 Балугиной Т.С.

адвоката < Ф.И.О. >2 Леонова Р.А.

потерпевшего < Ф.И.О. >8

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >6 и апелляционной жалобе потерпевшего < Ф.И.О. >8 на постановление Анапского городского суда от 24 марта 2015 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд по ходатайству обвиняемого < Ф.И.О. >2 и его адвокатов вернул уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что в постановлении о привлечении < Ф.И.О. >2 в качестве обвиняемого от 16 декабря 2014 года и в обвинительном заключении не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; а также при описании преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, не разграничены роли каждого из обвиняемых в совершенном преступлении, кто и каким образом наносил удары потерпевшему, кто забрал сумку у потерпевшего, кто похитил из нее денежные средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >6 просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, имеющиеся противоречия могут быть устранены в ходе судебного следствия: в обвинительном заключении указано, что преступление по ч.4 ст.111 УК РФ совершено в том же месте где м первое преступление в отношении < Ф.И.О. >7 на берегу Черного моря, на участке местности расположенной в с.Витязево г-к Анапа, имеющего географические координаты: 44 градуса 59 минут 05 сек. Северной широты и 37 градусов 14 мин. 55 сек. – следователем в не указано только «восточной долготы».

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >8 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно и в нарушение требований ст.237 УПК РФ, без достаточных на то оснований вернул уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокаты < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >2, и обвиняемый < Ф.И.О. >1, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и представления, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить.

Обвиняемые < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 и их адвокаты Леонов Р.А. и Балугина Т.С. в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из обжалуемого постановления суда, одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору явились то, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления.

Однако данный вывод суда опровергается материалами уголовного дела, в частности в обвинительном заключении указано, что оба преступления совершены < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в одном месте

на берегу Черного моря, на участке местности, расположенном в с. Витязево г-к Анапа, имеющего географические координаты: 44 градуса 59 минут 05. секунд северной широты и 37 градусов 14 минут 55 секунд восточной долготы.

Так, при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ следователем указаны точные координаты совершения преступления, но отсутствует указание – «восточной долготы».

Таким образом, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что место совершения преступления в ходе предварительного следствия не было установлено.

Еще одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по указанию суда первой инстанции, явилось то, что не разграничены роли каждого из обвиняемых в совершенном преступлении.

Однако данный вывод суда также не соответствует уголовно-процессуальному закону и материалам уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, способ совершения преступлений и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления, указано на совместный умысел обвиняемых направленный на причинение < Ф.И.О. >8 тяжкого вреда здоровью, описан механизм и очередность нанесения ударов каждым обвиняемым.

С учетом изложенного, указанные в постановлении суда обстоятельства, не исключают возможность принятия судом решения по существу дела

Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным по вышеизложенным обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда от 24 марта 2015 года, о возвращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Материалы уголовного дела вернуть в Анапский городской суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемым < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 оставить прежней – заключение под стражей.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5