Мотивированное решение по делу № 33а-0395/2024 от 04.01.2024

УИД 77RS0032-02-2023-008979-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-726/2023 по административному иску Чалоловой Мафтуны Хотамовны к ОВМ ОМВД по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене, обязании исключить из базы данных сведения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что она является гражданином адрес. 14.12.2021 года в отношении нее ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на том основании, что истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес. С принятым решением административный истец категорически не согласен. Так, истец имеет отца – гражданина РФ, мать и родной брат имеют вид на жительство в РФ, кроме того, истица замужем за гражданином РФ 13.04.2022 г. Как указывает истец, оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и международным нормам, допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Административный истец просит признать незаконным и отменить вышеуказанное решение о неразрешении въезда на адрес, принятое ОВМ ОМВД России по адрес.

Административный истец и представитель по доверенности в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить, признать незаконным решение и отменить его, т.к. в России живет вся семья истца, ребенок ходит в школу в адрес, не трудоустроена, существует за счет средств родителей.

Представитель административных ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указала, что брак зарегистрирован позднее, у ребенка есть отец, гражданин РФ, решение является законным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца и административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации").

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что фио фио, паспортные данные, является гражданкокй адрес.

14.12.2021 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 21.10.2024 года.

Указанное решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из указанного решения следует, что административный истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 11.10.2021 г. по ст.18.10 КРФоАП с наложением штрафа в размере сумма; 11.10.2021 г. по ст.18.8 КРФоАП с наложением штрафа в размере сумма

Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.

Наличие рода деятельности и профессии на адрес, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

В том числе истцом не представлено доказательств оплаты налогов, оплаты административных штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что данное решение принято миграционным органом в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законным, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке адрес является адекватной мерой государственного реагирования.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела на истца имеются сведения о нарушениях закона, а именно об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 той же статьи решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в России принимается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Часть 1 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гласит, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Полномочия ОВМ ОМВД России по адрес при осуществлении миграционного контроля, оформления материалов, вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину распространяются на адрес и законодательно не разграничиваются по территориальному признаку.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на адрес иностранного гражданина, в отношении которого принято соответствующее решение, уведомление о принятом решении не направляется (вручается), а в соответствии с п.5 и п.8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. №12, информируется ФСБ РФ и соответствующий территориальный орган МВД РФ.

Таким образом, у ОВМ ОМВД России по адрес имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении административного истца.

Доводы административного истца о наличии отца, брата, являющихся гражданами РФ, а также проживанием матери в России, имеющей вид на жительство в РФ, являются несостоятельными, т.к. наличие семейных связей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а допущенные нарушения в сфере законодательства о защите государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, свидетельствуют о пренебрежении Чалоловой М.Х. законов страны, в которой она временно проживает, ее действия представляют угрозу безопасности граждан страны.

При применении названных норм следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Доводы стороны административного истца о том, что на адрес проживают ее родственники, а также несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, судом отклоняются, поскольку проживание данных лиц на адрес не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, и не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, факт обучения ребенка в школе также не может служить основанием для отмены решения, т.к. ребенок, как и истец, на адрес находится незаконно, не имеет права пребывания в РФ, действие миграционной карты закончилось 13.02.2022 г.

Довод о том, что административный истец состоит в браке с гражданином РФ, с 13.04.2022 г., что подтверждено свидетельством о браке, суд признает несостоятельным, т.к. решение о запрете въезда принималось ранее, чем был заключен брак, из пояснений административного истца не следует, что у сторон сложились стойкие семейные и социальные связи, факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, имущественные или иные взаимные обязательства в целях совместного проживания в материалы дела не представлены.

Более того, суд отмечает, что правовые ограничения носят временный характер.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Обязанность выехать из Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Чалоловой Мафтуны Хотамовны к ОВМ ОМВД по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене, обязании исключить из базы данных сведения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2023 года.

Судья Е.О. Пименова