Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2017 ~ М-829/2017 от 18.09.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истицы Нигматулина Е.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковской ФИО11 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лесковская Н.М. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.10.2016 года в 17 часов 10 минут а/д 255 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н № под управлением Морозова В.А. и Рено Логан г/н № под управлением Лесковского В.А., собственник – Лесковская Н.М. Виновным в ДТП признан ФИО9 В результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. 25.10.2016 года САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 90900 рублей. Согласно заключению экспертов № 100416-1ТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158800 рублей, утрата товарной стоимости составила 29200 рублей. 20.03.2017 года она обратилась к ответчику с претензией, в результате САО «Надежда» 19.04.2017 года доплатило истице страховое возмещение в размере 18060 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 79040 рублей (188000-108960 = 79040 рублей). На оплату услуг оценки она понесла расходы в размере 11000 рублей, на оплату юридических услуг – 20000 рублей, на оформление доверенности 1500 рублей. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 79040 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Истица Лесковская Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Нигматулин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, из ранее представленного возражения на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает. САО «Надежда» на основании заявления от 05.10.2016 года признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» произвело выплату страхового возмещения в размере 90900 рублей в установленный законом срок. 07.11.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увеличении страховой суммы на основании квитанции за хранение автомобиля в период с 03.10.2016 года по 25.10.2016 года в размере 200 рублей, а также на основании квитанции по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей. САО «Надежда» признало данные требования обоснованными и доплатило страховое возмещение в размере 10200 рублей 25.11.2016 года. 20.03.2017 года истица обратилась с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 158800 рублей, а также расходов на экспертные услуги в размере 7000 рублей, неустойки. Экспертное заключение истицы не соответствует действующему законодательству, в частности Единой методике. На основании выполненного 14.04.2017 года ООО «Финансовые системы» по заказу САО «Надежда» экспертного заключения САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 18060 рублей. Полагает, что, поскольку заключение, представленное истицей, выполнено некачественно, у ответчика отсутствуют основания по доплате страхового возмещения по данному заключению. Пояснил, что поскольку выплата второй части страхового возмещения в размере 18060 рублей произведена с нарушением срока, то оплате подлежит неустойка за период с 30.03.2017 года по 19.04.2017 года в размере 3792 рубля 60 копеек (18060 * 1% * 21 день = 3792 руб.). Полагает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 41, п. 1 ст. 210, 226 НК РФ с суммы неустойки подлежит удержанию 13 % НДФЛ, следовательно, к выплате неустойка составляет 3299 рублей 60 копеек. Сумма в размере 21359,60 рублей выплачена по согласованным реквизитам. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном размере.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей явно завышены. Требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для доплаты не установлено. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Лесковский В.А., на стороне ответчика – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Морозов В.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истицы Нигматулина Е.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с ч. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 21 вышеуказанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.ч. 3-6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П
утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02 октября 2016 года в 17 часов 10 минут на 930+750 м а/д 255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Лесковской Н.М. и под управлением Лесковского В.А., и автомобиля «Тойота Корола» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Морозову В.А. и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова В.А., управлявшего автомобилем «Тойота Корола», который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Вина Морозова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2016 года в отношении Морозова В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина Морозова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика и не оспаривается виновником ДТП.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Рено Логан», принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лесковского В.А. была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>», а Морозова В.А. в САО «Надежда».

05.10.2016 истица Лесковская Н.М. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Указанное ДТП было признано САО «Надежда» страховым случаем и 25.10.2016 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в неоспариваемом размере 90900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, и платежным поручением от 25.10.2016 года №.

Кроме того, 05.10.2016 года истица обратилась в САО «Надежда» с дополнительным заявлением об увеличении страховой выплаты на сумму расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, на хранение автомобиля в размере 200 рублей.

Данные требования были признаны САО «Надежда» страховым случаем и 25.11.2016 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 10200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, и платежным поручением от 25.11.2016 года №.

После чего, для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, Лесковская Н.М. самостоятельно обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», согласно экспертному заключению №ТП от 12.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 158800 рублей. Расходы по оценке ущерба составляют 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №ТП от 04.10.2016 года).

Согласно приложению к указанному экспертному заключению об определении утраты товарной стоимости транспортного средства от 12.10.2016 года утрата товарной стоимости транспортного средства истицы составила 29200 рублей. Расходы по оценке утраты товарной стоимости составляют 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №ТП/2 от 04.10.2016 года).

20.03.2017 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 97300 рублей и расходов по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, представив вышеуказанные экспертные заключения.

19.04.2017 года в своем ответе страховщик указал на согласие доплатить страховое возмещение в размере 18060 рублей (согласно заключению ООО «Финансовые системы») в счет утраты товарной стоимости, оснований для доплаты страхового возмещения и расходов по оценке не установлено, поскольку экспертное заключение истицы является некачественным. При этом САО «Надежда» выразило согласие на выплату неустойки в связи с просрочкой выплаты доплаты в размере 18060 рублей, за период с 30.03.2017 года по 19.04.2017 года неустойка составляет 3792,60 рубля, с учетом НДФЛ – 3299,60 рубля. Сослался на произведение выплаты в размере 21359,60 рублей по согласованным реквизитам. Однако материалы дела содержат подтверждение произведенной выплаты лишь в размере 18060 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО, и платежное поручение от 24.04.2017 года №.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Представленное истицей заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, других нормативных актов. Оценка проведена компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков.

Оценив указанное заключение экспертов с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, анализ повреждений на автомобиле, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истицы, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт указал на применение методов исследований, указанные выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд учитывает его при определении суммы ущерба.

О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик в суде не ходатайствовал, хотя данное право ему судом было разъяснено. Суд, в том числе, критически относится к доводам ответчика о необоснованном указании ООО НЭУ «СудЭксперт» замены правого и левого порога; о несоответствии механизма повреждений правого и левого порога рассматриваемому ДТП; и о том, что в связи с этим данные работы не должны учитываться как необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истицы. Доказательств, обосновывающих данный довод, ответчиком не представлено. Более того, из представленных экспертами ООО НЭУ «СудЭксперт» фотографий поврежденного автомобиля истицы визуально усматриваются повреждения данных порогов. Исходя из данных о повреждениях автомобиля, указанных в справке о ДТП: передний бампер, левое крыло, правое крыло – данные доводы при отсутствии объективных и достаточных доказательств, расцениваются судом как неосновательные. По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не должен учитываться ремонт передней левой двери.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 400 000 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 119160 рублей, из которых 90900 рублей – сумма страхового возмещения + 10200 рублей – сумма в счет возмещения расходов на эвакуацию и хранение автомобиля +18060 рублей – выплата страхового возмещения (УТС)), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 68840 рублей (158800 рублей – сумма страхового возмещения + 29200 рублей – сумма утраты товарной стоимости) – 119160 рублей = 68840 рублей, а также убытки по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей (7000 рублей + 4000 рублей=11000 рублей).

Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, представленный истицей, судом во внимание не принимается, поскольку он произведен неверно, в нем не учтена сумма выплаченных САО «Надежда» расходов по эвакуации автомобиля и расходов на хранение автомобиля в размере 10200 рублей, которые в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть являются частью страхового возмещения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 02.10.2016 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения, не выполнение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истца, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, который составляет 39920 рублей ((188000+11000)-119160) : 2 = 39920 рублей).

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа в данном случае невозможно, поскольку по делам в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения штрафа страховой компанией не представлено.

Кроме того, суд в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истицы, как потребителя, а именно: не выплата страхового возмещения по страховому случаю в установленные законом сроки, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы равным 2 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составляет 79840 рублей (сумма страхового возмещения 68840 рублей + расходы на услуги оценки 11000 рублей), а сумма заявленных исковых требований составляет 90040 рублей (79040 рублей сумма страхового возмещения + 11000 рублей расходы на оплату услуг оценки), следовательно, размер удовлетворенных требований истицы по отношению к ответчику САО «Надежда» составляет 88,67% (79840 руб. * 100 : 90040 руб. = 88,67 %).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 346 от 14.03.2017 года истица понесла расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (составлении искового заявления), сложности и характера спора, участия представителя истца в судебном заседании 07.11.2017 года, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 9 000 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7980,30 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 9000х88,67%=7980,30 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7980,30 рублей.

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 14.03.2017 года от имени Лесковской Н.М. в отношении ее представителя Нигматулина Е.В. не усматривается, что она оформлена для участия Нигматулина Е.В. в конкретном судебном заседании или в конкретном гражданском деле по иску Лесковской Н.М. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Доводы ответчика САО «Надежда» судом признаются несостоятельными, обоснование чему приведено выше.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истицы к ответчику удовлетворены в размере 79840 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2895,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Лесковской ФИО12 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Лесковской ФИО13 страховое возмещение в размере 68840 рублей 00 копеек, штраф в размере 39920 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 7980 рублей 30 копеек, а всего 129740 рублей 30 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2895 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Астраханцева