Мотивированное решение от 19.01.2022 по делу № 02-0897/2022 от 11.10.2021

Дело № 2-897/22

УИД 77RS0022-02-2021-016315-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва                                                                     19 января 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего  федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2022 по иску Орлова Ильи Юрьевича к ООО «ЛИДЕР ЗАКОНА» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, суд

У с т а н о в и л :

Истец Орлов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛИДЕР ЗАКОНА» о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам,  компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истец Орлов И.Ю. указывает, что 21.06.2021 года обратился в ООО «ЛИДЕР ЗАКОНА» для получения бесплатной юридической консультации по вопросу трудового спора с ООО «НИКА». 21.06.2021 года между Орловым И.Ю. и ООО «ЛИДЕР ЗАКОНА» был заключен договор об оказании юридических услуг № 2210621, стоимость услуг по договору составила сумма, предмет договора: составление заявлений в Росфинмониторинг, ЦБ РФ, ФНС РФ. 04.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 3040821, стоимость услуг по договору сумма, предмет договора составление претензии в ООО «НИКА» и выезд специалиста. Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме. Впоследствии, истцу Орлову И.Ю. стало известно, что необходимости в предоставлении услуг по составлению жалоб и оснований для выплаты ему денежных средств со стороны ООО «НИКА» не имелось, услуги, предусмотренные договорами истцу фактически не были оказаны. Истец обратился в ООО «ЛИДЕР ЗАКОНА» с заявлением о  возврате денежных средств, уплаченных по договорам. Однако, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Орлов И.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР ЗАКОНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления повесток в том числе по адресу регистрации юридического лица, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, фактическое местонахождение представителя ответчика суду неизвестно.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск фио подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ  Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2021 года между истцом Орловым И.Ю. и ответчиком ООО «ЛИДЕР ЗАКОНА» был заключен договор об оказании юридических услуг № 2210621, стоимость услуг по договору составила сумма. Согласно п. 1.2. Договора характер юридических услуг: правовой анализ ситуации, составление заявлений в Росфинмониторинг, ЦБ РФ, ФНС РФ.

04.08.2021 года между истцом Орловым И.Ю. и ответчиком ООО «ЛИДЕР ЗАКОНА» был заключен договор об оказании юридических услуг № 3040821, стоимость услуг по договору сумма. Согласно п. 1.2. Договора характер юридических услуг: составление претензии в ООО «НИКА» и выезд специалиста в интересах фио с целью подачи претензии.

Денежные средства по договорам об оказании юридических услуг оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается чеками на указанные суммы (л.д. № 10,13).

Однако, как указывает истец, обязательства, предусмотренные указанными договорами, ответчиком фактически не были исполнены, отчет об  оказанных услугах истцу не предоставлен. Кроме того, истец полагает, что со стороны ООО «НИКА» не имелось оснований для выплаты ему денежных средств, о чем юрист ООО «ЛИДЕР ЗАКОНА» не сообщил Орлову И.Ю. при проведении консультации по трудовому вопросу, а убедил истца в необходимости заключения договоров об оказании юридических услуг и в необходимости составления жалоб  в Росфинмониторинг, ЦБ РФ, ФНС РФ и необходимости составления претензии в ООО «НИКА». Фактически услуги истцу были навязаны ответчиком, в которых истец не нуждался.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со с. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1  ст. 29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, согласно преамбуле данного  Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или  недостаток, который не может быть устранен без несоразмеримых  расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и доказательств, предоставленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ЛИДЕР ЗАКОНА» не были исполнены обязательства, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг, на оказание которых рассчитывал истец. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из пояснений истца и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выразившихся в не исполнении условий договоров об оказании юридических услуг, нарушив тем самым существенные условия заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, Орлов И.Ю. вправе требовать взыскания сумм, оплаченных за услуги ответчика по данным договорам. Акты приема передачи работ между сторонами подписаны также не были.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6. указанного закона, Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму сумма ((сумма + 5 000) : 2).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей»,  ст.ст. 35, 56, 98, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2210621 ░░ 21.07.2021 ░░░░, № 3040821 ░░ 04.08.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2210621 ░░ 21.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 3040821 ░░ 04.08.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

1