Решение по делу № 02-0305/2019 от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 г. Хамовнический районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Рождественской О.П., при секретаре Омельяненко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/19 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом последующего уточнения, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир в размере сумма в пользу фио, в размере сумма – в пользу фио, компенсации морального вреда в размере соответственно сумма и сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата произошел залив принадлежащих истцам на праве собственности квартир №№36, 40, расположенных по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский пер, д.8. Согласно акту о заливе, причиной залива является разрушение внутренних трубопроводов радиаторов теплообменников фанкойлов в указанных квартирах при избыточном давлении с превышением рабочего давления хладоносителя (воды), характерного для кратковременного воздействия типа прямой или обратный гидравлический удар. В результате залива был причинен имущественный ущерб квартирам истцов, согласно данным независимой экспертизы. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточенные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, настаивали на том, что элементы системы кондиционирования находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

В судебном заседании представители третьего лица наименование организации против удовлетворения иска не возражали, указали, что данную систему кондиционирования не обслуживали.

В судебном заседании представитель третьего лица – наименование организации явился, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что дата произошел залив принадлежащих истцам на праве собственности квартир № 36, № 40, расположенных по адресу: г.Москва, 1-ы Неопалимовский пер, д.8.

Согласно актам № 36/1, № 36 от дата, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании, представителей наименование организации, в присутствии истцов, в квартирах истцов произошел залив, причина которого устанавливается.

Согласно заключениям № 17-0503-25 и № 17-0503-25/1 от дата, составленным специалистами наименование организации по инициативе истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца фио составляет сумма, квартиры фио - сумма; причиной залива имущества является разрыв трубопровода в общедомовой системе кондиционирования, проходящей в техническом коллекторе между перекрытием этажа и потолком квартиры.

Допрошенный в судебном заседании дата специалист СОДЭКС МГЮА им.Кутафина фио пояснил, что разрыв трубопровода вероятнее всего произошел из-за гидроудара, на прорыв могла повлиять изношенность, у фанкойла срок годности 15 лет. Также эксперт пояснил о необходимости исследования домовой документации с тем, чтобы понять, кому принадлежит фанкойл.

Определением суда от дата по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 206-18 от дата, составленного экспертами наименование организации, причиной залития квартир № 36 и № 40, принадлежащих истцам и распложенных по адресу: адрес, произошедшего датаявляется разрушение внутренних трубопроводов ( с потерей герметичности в результате внутреннего воздействия на трубопроводы) радиаторов теплообменников фанкойлов ( вентиляторных доводчиков), расопложенных в квартирах истцов, при избыточном давлении с превышением рабочего давления хладоносителя (воды), характерного для кратковременного воздействия типа прямой или обратный гидравлический удар.

Причиной разрушения трубопроводов в радиаторах теплообменников фанкойлов является нарушение правил эксплуатации фанкойла со стороны, обслуживающей систему холодоснабжения эксплуатирующей организацией, допустившей превышение рабочего давления хладоносителей (воды) выше предельно допустимой величины.

Исправность внутриквартирных фанкойлов является зоной ответственности собственников. При этом, строгое обеспечение физико-химических параметров холодоносителя (воды) для системы 2-го контура водяного холодоснабжения дома полностью является зоной ответственности эксплуатирующей организации, т.е. исходя из представленных документов, является зоной ответственности наименование организации.

Между аварией, произошедшей дата и возникшими повреждениями в помещениях истцов, имеется причинно-следственная связь.

Также эксперт в заключении указал, что стоимость устранения повреждения в квартире фио составляет сумма, в квартире фио – сумма

Допрошенный в судебном заседании дата эксперт фио полностью подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что вероятной причиной аварии и залива квартир истцов является изношенность самой системы в совокупности с повышением рабочего давления.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперт являются квалифицированным специалистом в данной области, имеют соответствующе образование и опыт проведения подобных экспертиз. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Истцы ставят перед судом требования о возмещении ответчиком ущерба, причиненного заливом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Праительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно судебному экспертному заключению, строгое обеспечение физико-химических параметров холодоносителя (воды) для системы 2-го контура водяного холодоснабжения дома полностью является зоной ответственности эксплуатирующей организации, т.е. исходя из представленных документов, является зоной ответственности наименование организации.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию из-за ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Учитывая причину залива, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб квартир, в размере, указанном в судебной экспертизе.

На правоотношения истцов и управляющей компанией, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей (определения ВС РФ от дата по делу № 46-КГ15-30).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред, который суд определяет в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Рождественская

Мотивированное решение изготовлено дата