Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-29/2013 (Р_2-368/2012;) ~ М-342/2012 от 07.12.2012

Дело № Р_2-29/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Калинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Никитина А. А.овича, Никитиной Л. А., Никитина А. В., Никитина В. А. к Никитиной С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А., Никитина Л.А., Никитин А.В., Никитин В.А. обратились в суд с иском о признании Никитиной С.В. утратившим право пользования жилым помещением – <...>, в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. между Никитиным А.В. и МУ «ГКМХ» на семью из четырех человек был заключен договор социального найма названного жилого помещения.

Никитин А.А. вступил в брак с ответчиком, брачные отношения продолжались короткий период времени, а в ноябре дд.мм.гггг. брак был расторгнут, ответчик добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, забрала все свои вещи. Попытки истцов наладить семейные отношения и вернуть ответчика в спорное жилое помещение не привели к положительным результатам. Ответчик постоянно проживает у своей матери в <...>, однако на неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета отвечает отказом.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает и намерений проживать не выражает, начисляемые на нее жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения условий договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истцы Никитина Л.А. и Никитин А.В. поддержали исковые требования и объяснили суду, что в брак Никитина С.В. с Никитиным А.А. вступила, когда последний отбывал наказание в исправительном учреждении, поэтому они вместе и не могли проживать. Согласие на регистрацию ответчика в их квартире дали по просьбе Никитина А.А., находившегося в колонии, т.к. ответчик ждала ребенка. Надеялись, что после освобождения их семья будет жить вместе с ними. Однако ответчик Никитина С.В. в спорном жилом помещении прожила всего несколько месяцев: после рождения дочери в марте дд.мм.гггг. и в конце дд.мм.гггг. – начале дд.мм.гггг., после возвращения Никитина А.А. из исправительного учреждения. Со времени регистрации и по настоящее время ответчик у них не проживает, добровольно выехала, забрав все вещи. Препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, она по-прежнему имеет ключи от квартиры. Оплату начисляемых на нее жилищно-коммунальных услуг истцы производят в полном объеме самостоятельно, денежных средств на содержание жилья она не передавала.

Представитель истца Никитина А.А. Волков И.В. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении доводы, и объяснил суду, что из спорной квартиры ответчик выехала добровольно, препятствий в пользовании жильем ей не чинилось.

Представитель администрации ЗАТО <...> Аникиева Н.С. и представитель МКУ «ГКМХ ЗАТО <...>» Барышова Е.В., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражали против удовлетворения исковых требований и объяснили суду, что с какими-либо заявлениями по поводу спорного жилого помещения, в т.ч. его самостоятельной оплаты ответчик не обращалась.

Представитель органа опеки и попечительства ЗАТО <...> Тихомирова Н.С. объяснила суду, что исковыми требованиями права дочери ответчика не нарушаются. Ребенок постоянно проживает с матерью в <...>.

Ответчик Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, с согласия истцов и представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании представленных доказательств судом установлено, что в находящейся в муниципальной собственности ЗАТО <...> зарегистрированы по месту жительства истцы Никитин А.А. (с дд.мм.гггг.), Никитина Л.А. (с дд.мм.гггг.), Никитин А.В. (с дд.мм.гггг.), Никитин В.А. (с дд.мм.гггг.), а также ответчик Никитина С.В. (с дд.мм.гггг.) и ее с Никитиным А.А. малолетняя дочь Анастасия, дд.мм.гггг. (с дд.мм.гггг.).

Из объяснений истцов, представителя органа опеки и попечительства ЗАТО <...>, подтвержденных вступившим в законную силу решением Собинского городского суда <...> от дд.мм.гггг. по делу по иску Никитина А. А.овича к Никитиной С. В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, следует, что в марте дд.мм.гггг. ответчик с дочерью выехала на постоянное место жительства в <...>, где проживает по настоящее время по адресу: <...>. Квартира находится в собственности ее матери, им с ребенком предоставлена отдельная комната. Ответчик работает, а ребенок посещает детский сад.

Объяснения истцов о том, что ответчик Никитина С.В. в спорном жилом помещении проживала всего несколько месяцев: после рождения дочери в марте дд.мм.гггг. и в конце дд.мм.гггг. – начале дд.мм.гггг., после возвращения Никитина А.А. из исправительного учреждения, согласуются с иными доказательствами.

Так, согласно справке от дд.мм.гггг. серии ЖП №..., выданной ФКУ ЛИУ-8, Никитин А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., брак зарегистрирован дд.мм.гггг. филиалом в <...> отдела ЗАГС администрации <...>. Согласно свидетельству о расторжении брака от дд.мм.гггг. №..., выданному отделом ЗАГС администрации ЗАТО <...>, брак между иску Никитиным А. А. и Никитиной С. В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №... <...> от дд.мм.гггг..

Из объяснений представителя органа опеки и попечительства ЗАТО <...>, подтвержденных заключением администрации ЗАТО <...> по вопросу определения места жительства несовершеннолетней Н.А. от дд.мм.гггг. №..., следует, что дочь истца Никитина А.А. и ответчика Никитиной С.В. Анастасия, родившаяся дд.мм.гггг., посещала МБДОУ ЦРР – детский сад <...> до дд.мм.гггг. в течение около трех месяцев.

Согласно заключению управления образования округа <...> от дд.мм.гггг. №... Никитина С.В. с марта дд.мм.гггг. проживает с дочерью Анастасией у своей матери А.Е.Э. по адресу: <...>.

Как разъясняется в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ответчика Никитиной С.В. из спорного жилого помещения, окончательно состоявшийся в марте дд.мм.гггг., носил добровольный и постоянный характер и был обусловлен ее намерением проживать в другом жилом помещении.

Со дня выезда и до настоящего времени ответчик квартирой не пользовалась, обязанностей по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении проживать в нем, не предпринимала.

Доказательств в опровержение доводов истцов суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъясняется в п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина А. А.овича, Никитиной Л. А., Никитина А. В., Никитина В. А. удовлетворить.

Никитину С. В. признать утратившим право пользования жилым помещением – <...>.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов