Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0477/2022 от 20.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием Соболева С.С., представителей ООО «ПроектТрансГаз» Нерченко А.С, Фединой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/22 по иску Соболева Сергея Сергеевича к ООО «ПроектТрансГаз» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «ПроектТрансГаз» к Соболеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.С. обратился в суд с иском к ООО «ПроектТрансГаз», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 343000 руб., неустойку за невыполнение требования о взыскании неустойки в сумме 150920 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 231 руб. 04 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор по газоснабжению своего дома. Ответчик выполнил работы с длительной просрочкой, в связи с чем должен уплатить законную неустойку. Поскольку ответчик проигнорировал досудебную претензию истца о выплате законной неустойки, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения указанного требования истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

ООО «ПроектТрансГаз» предъявило встречный иск, в котором просит взыскать Соболева С.С. задолженность в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7404 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2522 руб. 14 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что по заключенному с Соболевым С.С. договору подряда Соболев С.С. имеет задолженность за произведенные работы, которые в добровольном порядке погасить отказывается. За длительное пользование денежными средствами ООО «ПроектТрансГаз» ответчик по встречному иску должен выплатить проценты. При подаче встречного иска ООО «ПроектТрансГаз» понесло расходы на оплату государственной пошлины, которые также должны быть возмещены.

Соболев С.С. в суд явился, свои требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ООО «ПроектТрансГаз» Нерченко А.С, Федина Е.А. в суде просили удовлетворить встречный иск и отклонить исковые требования Соболева С.С.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Соболева О.С., которая показала, что является дочерью Соболева С.С. Соболева О.С. присутствовала при переговорах отца с ООО «ПроектТрансГаз» в ходе реализации договора подряда. ООО «ПроектТрансГаз» не желало исполнять договор на ранее согласованных условиях, выполнило работы с большой просрочкой.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 18 июня 2019 года между Соболевым С.С. (заказчик) и ООО «ПроектТрансГаз» (подрядчик) был заключен договор подряда № С-42. По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства провести работы по разработке, согласованию проектной документации и строительно-монтажные работы по газоснабжению жилого дома по адресу: г.Москва, 5-я Чоботовская аллея, вл.31. Стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 460000 руб. Согласно графику (приложение № 2 к договору подряда) работы по договору должны были быть завершены до 30 января 2020 года включительно. Дополнительным соглашением № 1 от 03 августа 2020 года к указанному договору подряда стороны изменили стоимость работ и согласовали ее в сумме 343000 руб. Однако уточненный график выполнения работ согласован сторонами не был. Ссылка ООО «ПроектТрансГаз» на переписку с Соболевым С.С. об изменении сроков исполнения работ правового значения не имеет. Во исполнение своих обязательств Соболев С.С. уплатил в общей сложности 341674 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн и платежными поручениями. При этом последние платежи произведены Соболевым С.С. 27 января 2021 года. Тем самым, своими конклюдентными действиями, выразившимися в подписании дополнительного соглашения с уточненной стоимостью работ, а также производстве платежей значительно позже установленного сторонами срока окончания работ - 30 января 2020 года – Соболев С.С. фактически согласился с изменением срока окончания работ. Как указывает Соболев С.С. в своем исковом заявлении, и не оспаривает ООО «ПроектТрансГаз», врезка и пуск газа в домовладение истца были осуществлены 23 апреля 2021 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1,ч.2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено положениями ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договор подряда № С-42 от 18 июня 2019 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 августа 2020 года не предусматривает срок его исполнения, суд считает, что договор был исполнен в разумный срок (23 апреля 2021 года – мене чем через три месяца после осуществления Соболевым С.С. последних платежей по договору 27 января 2021 года). При этом требований об исполнении договора подряда после подписания дополнительного соглашения № 1 от 03 августа 2020 года Соболев С.С. к ООО «ПроектТрансГаз» не предъявлял, с досудебной претензией к подрядчику обратился лишь 30 июня 2021 года.

К показаниям свидетеля Соболевой О.С. суд относится критически, поскольку она является дочерью Соболева С.С. и может быть заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд не может признать требования Соболева С.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованными, и отказывает в их удовлетворении. Требования Соболева С.С. о взыскании неустойки за невыполнение требования о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем также подлежат отклонению.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего. Наличие задолженности Соболева С.С. в размере 70000 руб. опровергается материалами дела – согласованная сторонами стоимость работ составляла 343000 руб., фактически оплачено Соболевым С.С. 341674 руб. Кроме того, согласно графику платежей к договору подряда 70000 руб. составляли оплату за исполнение самого первого этапа договора – разработку документации стадии «Р» - доработку и согласование проекта в АО «Мосгаз» и ГБУ «Мосгоргеотрест». Данная сумма была оплачена Соболевым С.С. двумя платежами – 30000 руб. 10 июля 2019 года и 40000 руб. 18 мая 2020 года. Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности не подтверждены и не могут быть удовлетворены. Поскольку суд отказал ООО «ПроектТрансГаз» в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболеву Сергею Сергеевичу – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПроектТрансГаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.