Решения по делу № 2-637/2014 ~ М-221/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-637/2014                                07 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по иску Плейман А. А.ндровны к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» о взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плейман А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (далее ОАО «Лесозавод №3») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в ОАО «Лесозавод №3» с <Дата> сторожем. Приказом № 312-К от 16.10.20134 была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии нормами ТК РФ работодатель обязан был выплатить задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства. Просит взыскать задолженность за декабрь 2013 года в размере <***> январь 2014 года в размере 7031 руб. 03 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании истец Плейман А.А. поддержала заявленные требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Лесозавод №3» Дунаева О.Б. в судебном заседании пояснила, что обязательства по выплате сохраняемого заработка истца возникли после даты возбуждения дела о признании ОАО «Лесозавод №3» банкротом и относятся к текущей задолженности. Данная задолженность ответчиком не оспаривается, включена конкурсным управляющим в реестр текущей задолженности, в связи с чем полагает, что спор между сторонами отсутствует. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо неправомерные действия со стороны работодателя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с <Дата> работала в ОАО «Лесозавод №3» сторожем. Приказом № 312-К от <Дата> истец уволена в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Как следует из материалов дела, истцу не выплачен сохраняемый месячный заработок за декабрь 2013 года в размере <***>., за январь 2014 года в размере <***> что подтверждается справками о задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца уже включены в реестр текущей задолженности в связи с чем между сторонами отсутствует спор о праве, суд считает необоснованными в силу следующего.

         В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд считает, что включение истца в реестр текущей задолженности не лишает его права на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сохраняемый заработок на время трудоустройства за декабрь 2013 года в размере <***>., январь 2014 года в размере <***>., всего <***>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком сохраняемого заработка на период трудоустройства, истцу причинен моральный вред. С учетом периода, в течение которого не выплачивается заработная плата, требованийразумности, справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плейман А. А.ндровны удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» в пользу Плейман А. А.ндровны сохраняемый заработок на время трудоустройства за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> руб. Всего взыскать <***>

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           О.А.Тараканов