Решение по делу № 33-32185/2023 от 26.06.2023

УИД 77RS0027-02-2022-006775-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием

представителя ответчика фио,

третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/2022 по иску Канберова Равиля Шахвеледовича к ООО « адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма., мотивируя требования тем, что 16.03.2020 при проезде участка адрес, шлагбаум, расположенный слева по ходу движения неожиданно ударил по автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате удара шлагбаумом автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации передней левой стойки, стойки крыши, стойки крыши багажника, заднего левого крыла, также было разбито лобовое стекло. Дежурной на переезде не были выполнены действия по регулировке движения шлагбаума, в связи с чем, истец полагает виновным ответчика в причинении ему имущественного вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск, просил отклонить предъявленный иск в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, поддержал предъявленный иск.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также фото и видео материалы, представленные ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО адрес осуществляет функции оператора Государственной компании « адрес» по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках автомобильной адрес.

16.03.2020 около 11 час. 42 мин водитель фиоБ, управлял автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС. При проезде через пункт взимания платы на адрес на автомобиль опустилась стрела шлагбаума, в результате чего, транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему Канберову Р.Ш., причинены механические повреждения. Опускание стрелы шлагбаума произошло вследствие несоблюдения водителем фио безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, а также водителем был совершен проезд без внесения соответствующей платы под закрывающуюся стрелу шлагбаума, поднятую для проезда впереди идущего транспортного средства. После чего, водитель вышел из автомобиля и сломал стрелу шлагбаума.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 16.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, из данного определения следует, что водитель фио нарушил п.1.5 ПДД РФ, поскольку при проезде пункта взимания платы автодороги М-4ДОН создал опасность для дорожного движения, в результате чего произошло опускание стрелы шлагбаума на автомобиль.

Решением Веневского районного суда адрес от 04.12.2020 определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 16.03.2020 изменено путем исключения из него выводов о том, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС 16.03.2020 в 11-42, при проезде пункта взимания платы ООО « адрес» на 132 км + 500 м адрес создал опасность для дорожного движения в нарушение п.1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло опускание стрелы шлагбаума на автомобиль.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материально ущерба, которая отклонена письмом от 05.05.2022 исх. № 1348/2022. В письме содержится встречное требование о возмещении материального ущерба в размере стоимости стрелы шлагбаума сумма, причиненного водителем автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Указанные фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также фотоматериалами и видеозаписью ДТП от 16.03.2020, представленными ответчиком, и просмотренными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд отклоняет предъявленный иск, признавая его необоснованным:

согласно п.п. 3, 4 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 № 18 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу (далее - Договор);

пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: а) въезжает на платную автомобильную дорогу; б) оплачивает проезд в пункте взимания платы; в) оплачивает проездной талон; г) приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

Въезжая на платные участки автодорог, пользователь, на основании ст. 426 и 428 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 № 18 «Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог», заключает Договор с Государственной компанией адрес о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании адрес (далее - Договор об организации проезда).

Согласно п.1.2. Договора об организации проезда, ГК адрес обязуется оказать пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных участках, а пользователь обязуется своевременно оплачивать услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Заключение Договора об организации проезда означает, что пользователь полностью ознакомился и выразил свое согласие с действующими тарифами, а также со всеми положениями Договора и приложениями к нему, включая, без ограничения, Приложение № 1, № 2 и № 3 к Договору.

Согласно п.4.1 Правил организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных адрес, М-3, М-4 ( Приложение № 1 к Договору о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление ГК « Автодор») при проезде через полосы взимания платы пользователь должен соблюдать ПДД РФ, включая соблюдение дистанции не менее 15 метров между своим транспортным средством и впереди идущим транспортным средством, а также соблюдение скоростного режима, предписанного дорожными знаками.

Согласно п.4.2 Правил организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных адрес, М-3, М-4, при использовании полосы взимания платы с участием кассира-контролера пользователь обязан въехать на полосу взимания платы, полностью остановить транспортное средство у кабины кассира-контролера ( полосы взимания платы), не доезжая до выездного шлагбаума; внести плату за проезд в соответствующем размере; получить от кассира-контролера чек об оплате в качестве подтверждения внесения платы за проезд; выехать с пункта взимания платы после того, как шлагбаум поднимется, а на светофоре загорится зеленый сигнал.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истцом не доказан как факт невыполнения дежурным кассиром-контролером действий по своевременной и надлежащей регулировке движения шлагбаума на переезде, так и факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к порядку организации работ оператора ГК адрес по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных участках адрес, в связи с чем, суд признает доводы истца об ответственности ответчика за причиненный вред необоснованными.

Судом установлено, что причиной повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС послужили неправомерные действия водителя фио, нарушившего п.4 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 № 18, не оплатившего проезд в пункте взимания платы, а также управлявшего транспортным средством с нарушением п.п.4.1, 4.2. Правил организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных адрес, М-3, М-4, т.е. без соблюдения безопасной дистанции (не менее 15 метров) до впереди идущего автомобиля, выполнения обязательной остановки у полосы взимания платы кассиром-контролером, а также с нарушением правил выезда с пункта взимания платы.

Суд не находит законных оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика, ввиду отсутствия вины последнего в причинении имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и повреждением транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на решение Веневского районного суда адрес от 04.12.2020, которым изменено определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 16.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путем исключения из него вывода о том, что водитель фио при проезде пункта взимания платы создал опасность для дорожного движения, в результате чего произошло опускание стрелы шлагбаума на его автомобиль, не имеет правового значения, поскольку, в рамках вышеназванного дела рассматривался вопрос о правомерности указания в определении выводов о виновности лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось и не проводилось. Вопрос о виновности водителя фио в произошедшем ДТП, повлекшим причинение материального ущерба имуществу Канберова Р.Ш., Веневским районным судом адрес не рассматривался. Данное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Канберова Равиля Шахвеледовича к ООО « адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2022