Определение (постановление) о возвращении дела от 16.12.2019 по делу № 33-56353/2019 от 10.12.2019

Дело № 33-56353/19                                                                                  Судья: Уткина О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      16 декабря 2019 г.                                                                                                г. Москва

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С.,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.  гражданское дело № 2-1699/19 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Трефиловой Татьяны Владимировны к Никишкину Владимиру Ивановичу, Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на имущество, в порядке наследования, удовлетворить.

Определить доли в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за Никишкиной Софьей Николаевной и Никишкиным Владимиром Ивановичем по *** доли за каждым.

Признать за Трефиловой Татьяной Владимировной право собственности в порядке наследования по закону на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, после смерти Никишкиной Софьи Николаевны, умершей 04 ноября 2002 года.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

22.08.2019 Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Трефиловой Т.В. к Никишкину В.И., Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на имущество, в порядке наследования.

ДГИ г. Москвы обжалует вышеуказанное решение суда по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции установлено, что судом не рассмотрены требования истца об установлении факта принятия наследства, заявленные в исковом заявлении, от данных требований истец не отказывался. Кроме того, судом первой инстанции в вводной части решения допущена описка в фамилии ответчика, вместо Никишкину Владимиру Ивановичу, указано Тикишкину Владимиру Ивановичу.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

        В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах дело подлежит возврату в суд первой инстанции для исправления описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ и вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 200, 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: