Решение от 13.09.2022 по делу № 02-1702/2022 от 21.02.2022

УИД 63RS0025-01-2021-003660-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2022 года                                                        адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Международная Букмекерская компания» (далее - ООО «ПМБК») к Сидоренковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ПМБК» и фио был заключен счет-договор от 14.04.2021 года на оказание юридических услуг в области трудового законодательства. Согласно пунктам 1 и 2 Договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в области трудового законодательства, а именно: составление и подача жалобы/апелляционной жалобы по делу; представление интересов заказчика в Московском суде/Московском областном суде; правовой анализ судебного дела; проведение устных консультаций по судебному процессу; предоставление информации Заказчику о ходе оказаний услуг; консультирование руководства, должностных лиц и работников Заказчика по юридическим вопросам для досудебного урегулирования трудового конфликта с  работниками службы персонала Заказчика. В соответствии с пунктом 4 Договора, стоимость оказания услуг составляет сумма, которая была оплачена Заказчиком 20.04.2021 года в качестве аванса. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, а именно, ответчик не обеспечила представление интересов заказчика в Московском областном суде, в связи с чем причинила убытки компании, выразившиеся в принятии решения не в пользу истца. Кроме того, ответчик отказалась консультировать должностных лиц и работников заказчика по вопросам, которые не касаются судебных процессов; не предоставляла заказчику информацию о ходе оказания услуг. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере сумма в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных позициях по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ПМБК» и Сидоренковой Е.Н. был заключен счет-договор от 14.04.2021 года на оказание юридических услуг в области трудового законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 Договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в области трудового законодательства, а именно: составление и подача жалобы/апелляционной жалобы по делу; представление интересов заказчика в Московском суде/Московском областном суде; правовой анализ судебного дела; проведение устных консультаций по судебному процессу; предоставление информации Заказчику о ходе оказаний услуг; консультирование руководства, должностных лиц и работников Заказчика по юридическим вопросам для досудебного урегулирования трудового конфликта с  работниками службы персонала Заказчика.

В соответствии с пунктом 4 Договора, стоимость оказания услуг составляет сумма, которая была оплачена Заказчиком 20.04.2021 года в качестве аванса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, а именно, ответчик не обеспечил представление интересов заказчика в Московском областном суде, в связи с чем причинила убытки компании, выразившиеся в принятии решения не в пользу истца. Кроме того, ответчик отказалась консультировать должностных лиц и работников заказчика по вопросам, которые не касаются судебных процессов; не предоставляла заказчику информацию о ходе оказания услуг.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается самим истцом, что услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы исполнены ответчиком в полном объеме. Также истцом не оспаривается выполнение ответчиком обязательств по консультированию истца по судебному процессу.

При этом, условия договора не содержат обязательств ответчика оказывать консультационные услуги по вопросам, не относящимся к судебному процессу.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, а потому, полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства, не могут являться неосновательным обогащением.

При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не может быть признано судом как неосновательное обогащение исполнителя, а потому, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своего права.

Вместе с тем, учитывая, что факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение и не оспаривается, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно п. 1 ст. 49 и п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дел в суде должны быть оформлены надлежащим образом, выражены в выданной организацией доверенности, которая, в соответствии с п.3 ст. 53 ГПК РФ, выдается от имени организации за подписью руководителя и скрепляется печатью организации.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено и истцом не оспаривается, что доверенность на имя ответчика не была выдана последней.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик не исполнила обязательства по договору, а именно не представляла интересы компании в суде, являются необоснованными, поскольку у ответчика отсутствовало право на совершение таких действий без оригинала доверенности на руках.

Учитывая, что выдача доверенности законом возложена на доверителя, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком условий договора в полном объеме, что также является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Суд отклоняет заявление ответчика о вынесении частного определения в отношении генерального директора ООО «ПМБК» фио и представителя истца ООО «ПМБК» фио, учитывая, что оснований для принятия такого процессуального решения не имеется.

Также суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу доверенности № 77 от 18.06.2021 и выписки из реестра доверенностей за 2021 год, учитывая, что из пояснений представителя истца следует, что данная доверенность не выдавалась ответчику, следовательно, не могла быть использована ответчиком в качестве документа, подтверждающего ее полномочия на представление интересов истца. Сам по себе факт отсутствия у ответчика оригинала доверенности не свидетельствует о подложности указанного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░