Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7436/2019 ~ М-7024/2019 от 30.09.2019

2-7436/2019

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лехтину Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лехтину Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лехтиным Н.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 513.958 руб. 60 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1.266 руб. 06 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 4.268 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 31.321 руб. 74 коп.; просроченный основной долг - 477.102 руб. 80 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лехтина Н.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513.958 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.339 руб. 59 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лехтин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Лехтину Н.В. по известному суду адресу: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес, по которому извещался Лехтин Н.В. о времени и месте судебного заседания, был указан им в качестве адреса регистрации и фактического проживания в кредитном договоре.

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес, по которому направлялась корреспонденция Лехтину Н.В. с извещением о дате и месте заседания суда, является адресом места регистрации ответчика, что подтверждается сведениями УВМ МВД по РК от 09.10.2019.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и месту жительства Лехтину Н.В. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лехтиным Н.В. заключен кредитный договор на цели личного потребления № № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено внесение 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) неустойка составляет в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных материалов следует, что обязательства по возврату кредитных средств ответчиком выполняются несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 513.958 руб. 60 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1.266 руб. 06 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 4.268 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 31.321 руб. 74 коп.; просроченный основной долг - 477.102 руб. 80 коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО «Сбербанк России» и Лехтиным Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что Лехтиным Н.В. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – ПАО «Сбербанк России» к Лехтину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 513.958 руб. 60 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1.266 руб. 06 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 4.268 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 31.321 руб. 74 коп.; просроченный основной долг - 477.102 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.339 руб. 59 коп. (8.339 руб. 59 коп. (требования материального характера) + 6.000 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лехтиным Н.В..

Взыскать с Лехтина Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513.958 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.339 руб. 59 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года.