Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-318/2017 от 12.04.2017

Дело №5-318/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Шилова И.С. (г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дремасова Александра Алексеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца Узбекистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Дремасова А.А. представлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 04.04.2017 года из которого усматривается, что 10.03.2017 года в 08 час. 40 мин. на а/д Брянск – Смоленск 364 км. привлекаемый, управляя транспортным средством марки «Митсубиси Поджеро», гос.рег.знак № совершил наезд на пешехода Школьникова Д.С., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу Школьникову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью. Действия привлекаемого квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД определением от 10.03.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску административный протокол <адрес> от 04.04.2017 года в отношении Дремасова А.А. передан для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Привлекаемый Дремасов А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал. Суду пояснил, что 10.03.2017 года в 08 час. 40 мин. на а/д Брянск – Смоленск 364 км. управлял транспортным средством марки «Митсубиси Поджеро», гос.рег.знак № Двигался он в плотном потоке машин со стороны м-на Южный в сторону Рославльского шоссе г.Смоленска со скоростью 30-40 км/ч. Примерно в 15 м. от пешеходного перехода между машинами бежал парень, который, ударился о капот его машины и упал, после чего он (Дремасов) резко затормозил. Наезда на парня он не совершал. Он подошел к парню, который пояснил, что опаздывает на работу, при этом видимых телесных повреждений у него не было. От предложения вызвать скорую медицинскую помощь, потерпевший отказался. После этого он отвез данного парня на работу и уехал по своим делам. Сотрудников ГИБДД он не вызвал, поскольку посчитал, что ДТП не было. Потерпевший грубо нарушил ПДД, так как двигался не по пешеходному переходу, и на запрещающий сигнал светофора, в то время как он двигался на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, согласно справке о ДТП на автомобиле марки «Митсубиси Поджеро», гос.рег.знак №, какие-либо повреждения отсутствуют.

Потерпевший Школьников Д.С. в судебном заседании пояснил, что 10.03.2017 года около 8 час. 40 мин. он переходил проезжую часть дороги Брянск-Смоленск по регулируемому пешеходному переходу со стороны остановки «Аэропорт». Нажав на кнопку пешеходного светофора, он, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение по пешеходному переходу. На середине дороги он был сбит автомобилем «Митсубиси», черного цвета, в результате чего он оперся ладонями на капот. В момент наезда для привлекаемого горел запрещающий сигнал светофора. После этого водитель автомобиля «Митсубиси» отвез его на работу, свои контакты он ему не оставил. На работе он почувствовал, что у него болит голова, сочится кровь, после чего руководитель вызвал скорую медицинскую помощь.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2017 года в 08 час. 40 мин. на а/д Брянск – Смоленск 364 км. Дремасов А.А., управляя транспортным средством марки «Митсубиси Поджеро», гос.рег.знак С447КХ67, совершил наезд на пешехода Школьникова Д.С., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу Школьникову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью. Действия привлекаемого квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Дремасова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.04.2017 года (л.д. 3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017 года (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия 67 № от 10.03.2017 года (л.д.7-10);

- письменными объяснениями потерпевшего Школьникова Д.С. от 10.03.2017 года (л.д.11);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.21)

- письменными объяснениями привлекаемого Дремасова А.А. от 20.03.2017 года, из которых усматривается, что наезд на пешехода имел место (л.д.22);

- рапортом сотрудника полиции от 20.03.2017 года, из которого усматривается, что 10.03.2017 года в 08 час. 40 мин. на а/д Брянск – Смоленск 364 км. произошло ДТП с участием автомашины марки «Митсубиси Поджеро», гос.рег.знак № водитель которой оставил место происшествия (л.д.23);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кононовой Г.М. № 380 от 27.03.2017 года, согласно выводам которой у Школьникова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностированы телесные повреждения – сотрясение головного мозга, рана лба, ссадина правой нижней конечности, кровоподтек и ссадина правого тазобедренного сустава, ссадины левой кисти, правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.29-30).

Принимая во внимание, что данное заключение эксперта является подробным, основанным на детальном изучении обстоятельств дела, подготовлено экспертом – государственным врачом, судебно-медицинским экспертом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют судье прийти к выводу о доказанности факта нарушения привлекаемым п.п. 6.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, судья приходит к выводу, что повреждения, диагностированные у потерпевшего, получены в результате указанного ДТП и находятся в причинно-следственной связи с нарушением привлекаемой ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

В обоснование отсутствия вины в совершении вмененного правонарушения, привлекаемый ссылался на то, что потерпевший Школьников Д.С. грубо нарушил ПДД, так как двигался не по пешеходному переходу, и на запрещающий сигнал светофора, в то время как он двигался на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, согласно справке о ДТП на автомобиле марки «Митсубиси Поджеро», гос.рег.знак № какие-либо повреждения отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Козлова О.А. пояснила, что 10.03.2017 года она ехала на работу по Рославльскому шоссе по направлению из города. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, двигаясь во встречном, относительно привлекаемого, направлении в крайней левой полосе для движения транспортных средств, горел разрешающий сигнал светофора. В это же время она (свидетель) увидела, как мальчик бежит через дорогу сквозь поток машин. Горел или нет разрешающий сигнал светофора для привлекаемого в момент наезда на пешехода, свидетель пояснить не смогла.

Свидетель Дремасова О.М. (супруга привлекаемого) пояснила, что 10.03.2017 года она с супругом Дремасовым А.А. ехала по Рославльскому шоссе в сторону города. После того, как проехали пешеходный переход, напротив автобусной остановки выбежал мальчик, наткнулся на их машину и уронил телефон. Супруг вышел из машины, поднял телефон, помог мальчику встать и предложил вызвать скорую медицинскую помощь, однако, последний от оказания медицинской помощи отказался. При проезде регулируемого пешеходного перехода, как ей (свидетелю) казалось, вроде бы горел разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с представленными ФКУ «Упрдор Москва – Бобруйск» сведениями о режиме работы светофора, расположенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь км.364, светофорный объект работает в режиме жесткого регулирования. Из режима работы светофорной сигнализации и схемы места ДТП усматривается, что привлекаемый двигался в направлении 2Н, а потерпевший в направлении 3Н от противоположного края проезжей части. Соответственно привлекаемый должен был руководствоваться сигналами светофора №№ 4,5,6, а потерпевший сигналом светофора №8. Из фаз работы светофорного объекта усматривается, что вторая фаза (вызывная) включается только после нажатия кнопки вызова пешехода, при этом, длительность включения сигналов светофора следующая: после нажатия кнопки вызова пешехода «зеленый мигающий» - 3 секунды, «желтый» - 3 секунды, далее загорается «красный» для ТС и «зеленый» для пешехода.

Оценив представленные доказательства, учитывая режим работы светофорной сигнализации, ширину дороги, место наезда на пешехода и пояснения потерпевшего о том, что он нажал на светофоре кнопку вызова пешехода и начал движение по пешеходному переходу, судья приходит в выводу о том, что в момент наезда транспортного средства марки «Митсубиси Поджеро», гос.рег.знак № под управлением привлекаемого Дремасова А.А., на пешехода Школьникова Д.С., для привлекаемого горел запрещающий сигнал светофора.

Ссылка привлекаемого на отсутствие на автомобиле повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого состава вмененного административного правонарушения.

Иных доказательств, отсутствия в действиях привлекаемого вины в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, показания свидетелей, потерпевшего, а также сведения о режиме работы светофора, судья находит, что причиной причинения легкого вреда здоровью Школьникову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилось невыполнение Дремасовым А.А. требований п.п.1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания Дремасову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, наступившие последствия, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и находит возможным определить в качестве меры наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дремасова Александра Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на следующие реквизиты: УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л.с.04631А17540) ИНН 6731074577 КПП 673101001 расчетный счет 40101810200000010001 Банк Отделение Смоленск г.СМОЛЕНСК БИК 046614001 ОКТМО 66701000 КБК 18811630020016000140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения; УИН 18810467171010010283.

Квитанция об оплате штрафа (оригинал и копия) должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г. Смоленск, пр.Гагарина, д. 46, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Шилова