Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6646/2016 ~ М-5944/2016 от 04.07.2016

№2-6646/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа С.А. к ООО «Некст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В установленный срок ответчик не передал истцу в собственность указанную квартиру, жилой дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181866,66 руб., убытки за наем жилого помещения в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Перспектива».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Исаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на основания, указанные в представленном отзыве на иск. Указал, что прямая причинно-следственная связь между несвоевременной сдачей квартиры и заключением истцом договора найма жилого помещения отсутствует. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку сроки нарушены по причине нарушений обязательств контрагентом ООО «Перспектива», которые вели строительство.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве от 24.09.2015 года, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Некст» (застройщик) и Середа С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (далее - Договор), в соответствии с п.3.1 которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать дольщику объект долевого строительства по акту приема- передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору, согласно п. 5.1.5. Объектом долевого участия в строительстве согласно п.1.1.2 договора является <данные изъяты> квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже, в доме, находящемся по адресу: <адрес>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании п. 5.1.5 договора застройщик (ООО «Некст») обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2.5 договора застройщик имеет право обращаться с письменными предложениями в адрес дольщиков по вопросам определения даты (сроки, периоды, периодичность) сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Исходя из п. 8.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 8.4 договора при определении размера штрафов, неустоек и иных выплат, связанных с нарушением обязательств сторон по настоящему договору, стороны применяют цену договора как основу расчетов.

Истец полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчиком до настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира истице не передана.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения п. 20-23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия строительства. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 181866,66 руб. = (<данные изъяты> руб. х 11%/300 х <данные изъяты> дня просрочки) х 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; отказ от права на обращение в суд недействителен.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе выполнение строительных работ на основании договора генерального подряда ООО «Перспектива», объем допущенного нарушения, размер заявленной истцом неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 90000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о незаконности требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании правовых норм и опровергается изложенными выше положениями закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит удовлетворению, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 47500 руб. = (90000 руб. +5000 руб.) х50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 100000 руб. истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, о предоставлении в пользование четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, отсутствие в собственности Середа С.А. жилых помещений и наличие договора найма жилого помещения не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма иного жилого помещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд считает, что расходы на представителя следует компенсировать в сумме 5000 руб., что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. № 355-О и №454-О от 21.12.2004г.

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Середа С.А. с ООО «Некст» неустойку в размере 90000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 47500 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать в ООО «Некст» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016г.