Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29.06.2012 по делу № 4у-5254/2012 от 18.06.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-5254

29 июня 2012 года                                                                 город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Сивцева А.А. в защиту Л. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года,

установила:

постановлением Пресненского районного суда города Москвы                от 12 марта 2012 года, вынесенным по результатам предварительного слушания по делу в отношении Л., обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.1 ст.174-1, ч.1 ст.174-1 УК РФ, назначено судебное заседание.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена обвиняемому без изменения до 28 августа 2012 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Л. меры пресечения.

В кассационном порядке постановление не обжаловано

В надзорной жалобе адвокат Сивцев А.А. выражает несогласие с судебным решением в части меры пресечения, просит изменить ее   Л. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на залог.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предварительное слушание по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.229, 234, 236 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов по поступившему в суд делу в ходе предварительного слушания.

Суд обоснованно оставил Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым она ранее ему была избрана, не отпали.

Каких-либо препятствий медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2012 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░