Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 по делу № М-4565/2019 от 16.07.2019

Судья Уткина О.В. Дело № 33-45512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М – 4565/2019 по частной жалобе Стодольникова А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Стодольникова А*А* к Коркишко А*А* о выкупе доли и признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить заявителю право обращения с данными требованиями в соответствующий суд Московской области по месту нахождения земельного участка.

УСТАНОВИЛА:

Стодольников А.А. обратился в суд с иском к Коркишко А.А. о выкупе доли и признании права собственности на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Стодольников А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В материалах дела имеется определение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. о возврате данного искового заявления с рекомендацией обращения в районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Таким образом, учитывая, что определение Красногорского городского суда Московской области о возврате искового заявления вступило в законную силу, а потому вывод суда о возврате искового заявления является необоснованным, поскольку истцу был прегражден доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал направлению Тушинский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года отменить, материал возвратить в Тушинский районный суд г. Москв░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

2