Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13132/2018 от 27.09.2018

№ 4г/3-13132/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика И. А.А.-А. по доверенности Федорова Р.В., поступившую в Московский городской суд 27.09.2018 г., на решение Хамовнического районного суда
г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «СоюзАГРО» к И. А.А.-А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СоюзАГРО» обратилось в суд с иском к И. А.А.-А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ООО «СоюзАГРО» и И. А.А.-А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался произвести оплату цены договора, подлежащей уточнению исходя из фактической площади квартиры после окончания строительства жилого дома. Фактическая площадь квартиры превысила проектную. Ответчик И. А.А.-А. извещалась истцом о необходимости произвести доплату по договору, однако доплату по договору не произвела. В этой связи ООО «СоюзАГРО» просило суд взыскать с И. А.А.-А. задолженность по оплате цены договора в размере
302 549,06 руб., неустойку в размере 29 198 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 руб. 48 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г., постановлено:

Исковые требования ООО «СоюзАГРО» к И. А.А.-А. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с И. А.А.-А. в пользу ООО «СоюзАГРО» задолженность по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2015г. № НТ-3/3-6-181-3/АН в размере 302 549 рублей 06 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 517 рублей 48 копеек, всего в сумме 319 066 (триста девятнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «СоюзАГРО» - отказать.

На указанные судебные постановления представителем ответчика – Федоровым Р.В. в Московский городской суд подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, а также неустойку за некачественно предоставленные услуги по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между застройщиком ООО «СоюзАГРО» и участником долевого строительства И. А.А.-А. 04 июня 2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № *, согласно которому истец, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, * район, вблизи дер. *, д. 3, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №  181 на 6 этаже секции 3 общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 79,21 кв.м. Дом введен в эксплуатацию разрешением от 06 октября 2016 г.

Согласно п. 2.2 договора, фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора.

В соответствии с п. 4.6 договора, цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. Сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается как разница в площади между площадью объекта, установленной по обмерам организации, осуществившей техническую инвентаризацию, и общей проектной площадью объекта, умноженная на стоимость одного квадратного метра, равную 83 274 руб. 06 коп.

Дополнительные денежные средства оплачиваются участником в течение пятнадцати рабочих дней после получения от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта.

Пунктом 3.2.4.2 договора установлено, что участник в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым домом, соответствующего требования, но не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта, обязуется компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая, но не ограничиваясь затратами: на оплату расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием и обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение объекта; иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле участника долевого строительства, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта.

Подпунктом «б» п. 4.1.2 договора предусмотрена оплата указанных услуг застройщика в размере не более 300 руб. 00 коп. за кв.м. Согласно расчету истца стоимость данных услуг составила 20 250 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался
ст.ст. 4,5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку площадь квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, увеличилась на 3,39 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом данного объекта недвижимости; уведомление истца о приемке квартиры с указанием на необходимость произвести расчеты за уточненную площадь квартиры оставлены ответчиком без удовлетворения; акт о передаче объекта был подписан ответчиком только 15.04.2017 г.; к доводам ответчика о том, что квартира имеет меньшую площадь, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующими доказательствами подтверждены не были, таким образом, сумма доплаты, подлежащая внесению участником долевого строительства, составила 302 549 руб. 06 коп. ((82,6 кв. м. - 79,21 кв. м.) х 83 274 руб. 06 коп. + 20 250 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6 517,48 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика И. А.А.-А. по доверенности Федорова Р.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко